Дело № 2-907/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Шараеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Шараеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что /дата обезличена/ ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Шараев Н.Н. заключили Кредитный договор /номер обезличен/ путем акцепта Банком Заявления - оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредитного договора был установлен сторонами согласно заявлению. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25 % годовых; повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. 08.10.2007 ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита задолженности в размере /сумма обезличена/ руб. по программе «Кредитная карта VISA International». 08.10.2007 ответчик воспользовался кредитом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Ссылаясь на ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать с Шараева Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № 126 сроком полномочий по 31.12.2011, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Шараев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб. Возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере /сумма обезличена/ руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебном заседании просил суд принять признание иска в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, о чем представил письменное заявление.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк» решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита. Ответчик Шараев Н.Н. указанные обстоятельства признал, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме /сумма обезличена/ руб. и процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб. являются обоснованными. Настоящее признание иска ответчиком в указанном размере не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, выписки по счету Шараева Н.Н. следует, что заемщиком нарушаются условия погашения кредита. Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа предусмотрена и разделом «Б» Заявления Шараева Н.Н. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита (л.д. 9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 220 % от суммы просроченных к уплате процентов в день (или как указывает истец /сумма обезличена/ руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, т.е. до /сумма обезличена/ руб.
Таким образом, с ответчика Шараева Н.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шараева Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шараева Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко