Дело № 2 –25/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бурдовой Т.В. к Бахтиной И.В., Бахтиной Е.О., ООО «ЖЭК Жилищник», ООО «Компания Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № номер обезличен по тому же адресу, дата обезличена произошло затопление его квартиры, в которой намокли стены и потолок, отошла потолочная плитка, появились желтые пятна и разводы. Причина затопления срыв кран буксы на кухне в квартире ответчиков Бахтиных, который устанавливал работник ООО «ЖЭК Жилищник» Гордиенко. В окончательном варианте, предъявляя иск к Бахтиной И.В., Бахтиной Е.О., ООО «ЖЭК Жилищник», ООО «Компания Жилищник» просит суд взыскать солидарно с указанных ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /сумма изъята/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма изъята/ руб.; расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере /сумма изъята/ руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере /сумма изъята/ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма изъята/ рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дал суду аналогичные пояснения. Иск истцом предъявлен к четырем ответчикам солидарно.
Ответчик Бахтина Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бахтиной Е.О.
Ответчик Бахтина И.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Бахтины не являются ответчиками по данному спору, поскольку причиной затопления является срыв кран буксы по причине ненадлежащего монтажа сантехником Гордиенко. Поддержала пояснения своего представителя.
Представитель ответчика Бахтиной И.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что установку кран буксы производил сантехник Гордиенко, который является работником ООО "Компания Жилищник". К нему ответчик обратился по совету мастера и попросила Гордиенко установить кран буксу. дата обезличена Гордиенко установил его на кухне в квартире Бахтиной. Его работу она не оплачивала, но он работал не как частное лицо, а как работник управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК Жилищник», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «ЖЭК Жилищник» является управляющей компанией. Работы по обслуживанию дома выполняются ООО «Компания Жилищник» на основании договора подряда. В указанной организации работает сантехником Гордиенко. Заявки от Бахтиной не было, Гордиенко к ней не направляли, задание на выполнение работ ему не давали, оплаты от Бахтиной не поступало. Просит в иске к ним отказать.
Представитель ответчика ООО «Компания Жилищник», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ООО «ЖЭК Жилищник». Суду пояснил, что Гордиенко является их работником, но они ему задание о выполнении сантехнических работ в квартире ответчика Бахтиной И.В. не давали, заявки от Бахтиной И.В. не поступало, работу она не оплачивала. Просит в иске к ним отказать.
Третье лицо Гордиенко, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Участвуя ранее в судебном заседании, Гордиенко суду пояснил, что он работает сантехником в ООО «Компания Жилищник», обслуживает дом, где проживает истец и ответчики Бахтины. Он бывал в квартире Бахтиной, ремонтировал профили, бачок в ее квартире, все работы он производит по заявкам жильцов. Заявки на работу по монтажу кран буксы от Бахтиной не было, чтоб она обращалась лично к нему и просила установить кран буксу, он не помнит.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен, ответчики Бахтины являются собственниками квартиры № номер обезличен, расположенной по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена, пояснениями участников процесса. Стороны не отрицают, что затопление жилого помещения истца произошло непосредственно из квартиры № номер обезличен указанного выше дома, собственниками которой являются ответчики Бахтины. Причиной затопления является срыв кран буксы, установленной на смесителе в кухне квартиры ответчиков Бахтиных. Разрушение корпуса указанного кран буксы произошло в результате приложения чрезмерных усилий при монтаже. Факт повреждения имущества в результате затопления квартиры истца водой, поступающей из квартиры № номер обезличен, подтверждается объяснениями участников процесса, актом осмотра квартиры истца от дата обезличена, в котором перечислены повреждения в квартире № номер обезличен в результате затопления, указана причина затопления - выход из строя кран буксы на смесителе на кухне в квартире № номер обезличен данного адреса, заключением специалиста № 1137/10 от дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /сумма изъята/. В квартире № номер обезличен проживает ответчик Бахтина. Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, суд считает данные факты установленными.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В подтверждение отсутствия вины ответчик Бахтина пояснила, что кран буксу ей устанавливал работник ООО "Компания Жилищник" Гордиенко по ее просьбе. Остальные ответчики суду пояснили, что заявки от Бахтиной не было, задания Гордиенко они не давали.
Из заключением эксперта №1846-Э/10 от 28.12.2010 года следует, что разрушение корпуса кран буксы, установленной на смесителе кухни в квартире № номер обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен, произошло в результате приложения чрезмерных усилий при монтаже. Суд приходит к выводу, что при определении причины повреждения кран буксы следует руководствоваться указанным заключением, так как эксперты имеют базовое высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был осмотрен кран букса, проведена фотосъемка; экспертами исследовался механизм разрушения, в заключении приведены обоснованные, полные, объективные выводы, сомневаться в которых, у суда нет оснований.
Гордиенко в суде отрицал факт монтажа им кран буксы в квартире ответчиков Бахтиных.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно договору от дата обезличена управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес обезличен, осуществляется ООО «ЖЭК Жилищник». Оказание услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества указанного дома в качестве подрядчика производит ООО «Компания Жилищник» на основании договора от дата обезличена, заказчиком является ООО «ЖЭК Жилищник». Гордиенко является работником ООО «Компания Жилищник». Данные факты никем из участников процесса не оспорены.
Исходя из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В подтверждение довода Бахтиной о том, что монтаж кран буксы производил Гордиенко судом были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2 Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она видела, как к Бахтиной заходил сантехник Гордиенко, когда она пришла, то его уже не было, делал ли он какие либо работы и какие она не видела. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она видела, как Гордиенко производил какие то работы на кухне у ответчика.
Пояснения указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как свидетель ФИО1 не видела, чтоб Гордиенко производил какие –либо работы в квартире ответчиков Бахтиных, а пояснения второго свидетеля не подтверждают бесспорно довод ответчика Бахтиной, так как свидетель не видел какие работы производил Гордиенко, ей не известно выполнял ли он их по заданию работодателя на основании заявки Бахтиной или по ее просьбе. Свидетель ФИО3, которая являлась на тот момент мастером ООО «Компания Жилищник» пояснила суду, что заявки от Бахтиной на установку кран буксы не было, дата обезличена Бахтина ей не звонила, заявку не делала, обратиться непосредственно к Гордиенко она ей не советовала.
Из распечатки телефонных звонков следует, что ответчик Бахтина свидетелю дата обезличена не звонила. Т.о., бесспорных и убедительных доказательств того, что монтаж кран буксы в квартире ответчика Бахтиной производил сантехник Гордиенко, суду не представлено. Довод стороны ответчика Бахтиной И.В., что Гордиенко работал у нее как работник ООО «Компания Жилищник» не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела. Следовательно, работодатель ООО «Компания Жилищник» не является надлежащим ответчиком по данному иску. В силу изложенного, не подлежит удовлетворению и иск к ООО «ЖЭК Жилищник».
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствие со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчики Бахтины как собственники квартиры обязаны осуществлять надлежащий контроль за имуществом, содержать помещение и имеющееся в нем сантехническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не нарушая права иных лиц. Между тем, Бахтины как собственники квартиры адрес обезличен не обеспечили надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ему убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения специалиста № 1137/10 от 13.08.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № номер обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен, составляет /сумма изъята/ рублей. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении. Ответчики указанный размер ущерба не оспаривали, своего расчета убытков, причиненных истцу затоплением квартиры, суду не представили.
Довод стороны ответчика Бахтиной И.В. о том, что Бахтина Е.О. не проживает по указанному адресу, не принимается судом во внимание, поскольку не проживание не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества. Из материалов дела следует, что ответчики Бахтины являются собственниками квартиры № номер обезличен в равных долях (по 1/2 доли), следовательно, требование о взыскании материального ущерба и иных требований истца подлежит взысканию с них в равных долях.
За проведение оценки истцом оплачено /сумма изъята/ р., что подтверждается квитанциями от 30.07.10, 17.08.10 года, кассовыми чеками, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГПК РФ. Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании /сумма изъята/ р. за составление искового заявления.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков ООО «ЖЭК Жилищник», ООО «Компания Жилищник» в причинении ущерба истцу судом не установлена, то в удовлетворении в иске к ним следует отказать, иск к ответчикам Бахтиным подлежит удовлетворению в равных долях.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма изъята/ рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма изъята/ рублей
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда 19.11.10 по ходатайству стороны ответчика Бахтиной была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, расходы по проведению которой были возложены на Бахтину И.В. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которое представило суду заключение эксперта № 1846-Э/10 от 28.12.10 вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере /сумма изъята/ р., которые не оплачены ответчиком Бахтиной И.В., что подтверждается ее пояснениями. В связи с чем, с ответчика Бахтиной И.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере /сумма изъята/ р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Бахтиной И.В., Бахтиной Е.О. в пользу Бурдовой Т.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /сумма изъята/, расходы по проведению экспертизы в размере /сумма изъята/ р., расходы по составлению искового заявления в размере /сумма изъята/ р., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма изъята/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма изъята/ р.
В удовлетворении иска Бурдовой Т.В. к ООО «ЖЭК Жилищник», ООО «Компания Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Взыскать с Бахтиной И.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере /сумма изъята/ р.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья