Дело № 2-359/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.11 года Ленинский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Дубиной Н.В.,
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Каримова Т.Ш. к ЗАО «Нефтепромбурсервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что он работал в ЗАО «Нефтепромбурсервис» с дата обезличена года /данные изъяты/. Приказом номер обезличен от дата обезличена его уволили по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин. С данным увольнением истец не согласен. дата обезличена он с бригадой номер обезличен выехал к месту работы вахтовым методом, следуя по маршруту адрес обезличен. дата обезличена около 1 часа ночи истец пошёл в вагон-ресторан купить комплексный ужин, где повредил себе руку о разбитое стекло. В связи с чем, его госпитализировали в травматологическое отделение название1. В данной клинике он пробыл с дата обезличена по дата обезличена, где ему выдали больничный листок. дата обезличена он передал подлинный листок нетрудоспособности, подлинную справку и объяснение ответчику, а так же заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, его уволили за прогулы, пособие по временной нетрудоспособности не выплатили. Просит суд в окончательном варианте исковых требований взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма изъята/ р., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма изъята/ рублей, расходы по оплате доверенности в размере /сумма изъята/ рублей, судебные расходы в размере /сумма изъята/ руб.
При этом истец отказался от иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, зарплаты за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что Каримов выехал на работу, в поезде получил травму, был госпитализирован. Документы, подтверждающие эти факты, были переданы ответчику, однако появился приказ об увольнении за прогулы. В связи с чем, у истца произошел нервный срыв, и он еще 2 недели болел. Моральный вред выражается в том, что ответчик находился в стрессовом состоянии, переживал, так как ответчик его уволил незаконно, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что это по указанному случаю было проведено служебное расследование, по результатам которого истца уволили за прогулы. После того, как стало известно, что истец болел, ответчик отменил указанный приказ и уволил истца по собственному желанию. Остальные требования истца так же были исполнены ответчиком добровольно.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему незаконным увольнением и не своевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.
Для разрешения данного требования судом анализируются обстоятельства увольнения истца, несмотря на то, что истец отказался от требования о восстановлении на работе.
Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Основания прекращения трудового договора регулируются главой 13 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Каримов дата обезличена был принят на работу в ЗАО «Нефтепромбурсервис» на должность /данные изъяты/, что подтверждается пояснениями представителей сторон, приказом о приеме на работу номер обезличен от дата обезличена, копией трудовой книжки. В результате служебного расследования установлено, что Каримов был удален с поезда во время следования к месту работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, материалами служебной проверки. дата обезличена Каримов был уволен за прогулы без уважительных причин (пп. а п.6, ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом номер обезличен от дата обезличена. Так же увольнение по данному основанию подтверждается записью номер обезличен от дата обезличена в трудовой книжке истца. дата обезличена в связи с поступлением ответчику листка нетрудоспособности, заявления истца об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении от дата обезличена был отменен и издан новый приказ номер обезличен от дата обезличена об увольнении Каримова с дата обезличена по собственному желанию на основании личного заявления Каримова, что подтверждается копией приказа, пояснениями сторон, копией трудовой книжки истца.
Исходя из ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно копиям листков нетрудоспособности истец в период с дата обезличена по дата обезличена был не трудоспособен, о чем истец сообщил работодателю при проведении служебной проверки, указав в объяснительной от дата обезличена, что он находится в название1. Кроме того, в распоряжении работодателя была выписка из истории болезни, из которой видно, что истцу необходимо было дальнейшее лечение. Следовательно, принимая решения об увольнении истца дата обезличена за прогулы с дата обезличена по дата обезличена, работодатель должен был убедиться, что истец отсутствует на работе именно по неуважительной причине, что не было сделано работодателем. В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца дата обезличена по инициативе работодателя было произведено в период его временной нетрудоспособности, что является незаконным. Последующая отмена приказа об увольнении за прогулы и увольнение истца по собственному желанию, не делают действия работодателя законными.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 г. №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.
По предъявлении листка нетрудоспособности, в соответствии с действующим законодательством, назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.
Пособие по временной нетрудоспособности не было выплачено истцу в день увольнения, что не отрицает сторона ответчика. Указанное пособие было выплачено ответчиком после подачи иска в суд. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ гот 17.03.04г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» ТК РФ не содержит ограничений по компенсации морального вреда в связи с задержкой заработной платы, других выплат, предусмотренных трудовым законодательством.
Размер компенсаций морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере /сумма изъята/ р.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Расходы истца на проезд представителя истца в судебное заседание и обратно, его проживание в г.Томске подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на общую сумму /сумма изъята/ рубля. Так же подлежат удовлетворению и расходы по оплате доверенности в размере /сумма изъята/ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме /сумма изъята/ р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Каримова Т.Ш. к ЗАО «Нефтепромбурсервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Нефтепромбурсервис» в пользу Каримова Т.Ш. компенсацию морального вреда в размере /сумма изъята/ р., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма изъята/ руб., расходы по оплате доверенности в размере /сумма изъята/ р., судебные расходы в размере /сумма изъята/ р. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Нефтепромбурсервис» в доход городского округа г.Томск госпошлину в размере /сумма изъята/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья