Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.02.11. Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п.3.3 договора поручительства от дата обезличена недействительным, поручительства прекращенным, встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным, встречному иску ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной, иску Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена между истцом и ООО «Техносервис» был заключен кредитный договор номер обезличен об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере /сумма изъята/ рублей на срок по дата обезличена (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12 % годовых, с гашением кредита на условиях, изложенных в п.2.5 кредитного договора. дата обезличена между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение номер обезличен к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка с дата обезличена и до окончания срока действия настоящего договора составляет 19% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Весна-Т» по договору поручительства номер обезличен от дата обезличена; поручительством Гудыма по договору поручительства номер обезличен от дата обезличена; поручительством Урусова по договору поручительства номер обезличен от дата обезличена; залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Техносервис», по договору номер обезличен о залоге товаров в обороте от дата обезличена; залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Весна-Т», по договору номер обезличен об ипотеке (залоге недвижимости) от дата обезличена. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками были проведены переговоры, которые не привели к положительному результату. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на дата обезличена в размере /сумма изъята/, в том числе основной долг в размере /сумма изъята/ рублей, проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /сумма изъята/., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /сумма изъята/ рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /сумма изъята/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма изъята/ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: товар в обороте, являющийся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте номер обезличен от дата обезличена, принадлежащий на праве собственности ООО «Техносервис», нежилое помещение, второй этаж (номер на этажном плане номер обезличен), площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый (или условный) номер: номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, являющееся предметом залога по договору номер обезличен об ипотеке (залоге недвижимости) от дата обезличена, принадлежащее на праве собственности ООО «Весна-Т», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Определением Ленинского районного суда г.Томска была произведена замена ответчика ООО «Техносервис» его правопреемником ООО «ТехинвестА», к которому и предъявлены исковые требования солидарно с остальными ответчиками.
Не согласившись с иском, ответчик ООО «Весна-Т» обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, дополнительно указав, что абзацы 2, 4, 5 пункта 3.3 договора поручительства номер обезличен от дата обезличена прямо противоречат пункту 1 статьи 367, п.1 ст. 452, ст. 180 ГК РФ, просит суд признать недействительными абзацы 2, 4, 5 пункта 3.3 договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Весна-Т», а поручительство, возникшее из указанного договора, прекращенным.
Кроме этого, ответчик ООО «Весна-Т» предъявил встречные иски к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства, возникшего на основании договора поручительства номер обезличен от дата обезличена прекращенным, о признании ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке номер обезличен от дата обезличена прекращенной, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, дополнительно указав, что дата обезличена участниками название1, название2, ООО «Техносервис» было принято решение о реорганизации данных обществ в форме слияния. При слиянии вышеуказанных обществ было создано ООО «ТехинвестА». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли от должника в порядке универсального правопреемства к новому юридическому лицу ООО «ТехинвестА». ООО «Весна-Т» не давало своего согласия отвечать за нового заемщика. Считает, что ипотека, поручительство прекращены с дата обезличена, т.е., с момента исключения заемщика ООО « Техносервис» из ЕГРЮЛ.
Ответчик Урусов обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным, который был объединен с данным делом, указывая, что дата обезличена между Урусовым и истцом был подписан договор поручительства номер обезличен, по условиям которого Урусов обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора номер обезличен от дата обезличена. Заемщиком по обеспечиваемому поручительством кредитному договору является ООО «Техносервис», которое дата обезличена было реорганизовано в форме слияния, в результате чего было образовано новое юридическое лицо ООО «ТехинвестА». Полагает, что договор поручительства номер обезличен от дата обезличена прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ. Заключая договор поручительства, Урусов оценивал риски наступления ответственности и возможность получения денежных средств в порядке регресса в отношении конкретного должника - ООО «Техносервис», исходя из его финансового положения. В процессе реорганизации ООО «Техносервис» соединилось с еще двумя юридическими лицами - название2 и название1, у каждого из которых существовали свои долговые обязательства. Урусов не оценивал финансовое положение указанных юридических лиц и соответствующие риски. Его воля была направлена на обеспечение обязательств непосредственно ООО «Техносервис». В окончательном варианте исковых требований просит суд признать поручительство, возникшее на основании договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного с Урусовым, прекращенным с дата обезличена.
В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в полном объеме к ответчикам Урусову, Гудыму. Отказ от иска принят определением суда, производство по делу в части указанных ответчиков было прекращено.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, так же поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что иски ООО «Весна-Т» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ТО, поскольку спор между юридическими лицами. Иск Урусова удовлетворению не подлежит по доводам отзыва. Товар в залоге истец не осматривал, имеется ли он в наличии не известно. Просит обратить на него взыскание согласно перечню товара, указанному в договоре.
Ответчик ООО «ТехинвестА», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехинвестА».
Представитель ответчика ООО «Весна-Т» Воробьева, действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, встречные иски поддержала по изложенным в них основаниях, поддержала пояснения представителя Упоровой, а так же доводы отзыва.
Ответчик Урусов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Урусова, действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласен, поддержал иск Урусова, а так же встречные иски по изложенным в них основаниях.
Ответчик Гудым в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя адвоката Варлакова.
Представитель ответчика Гудыма- адвокат Варлаков, действующий на основании ордера, с первоначальным иском не согласен, поддержал доводы отзыва представителя указанного ответчика Кузнецовой.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования статей 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что дата обезличена между истцом и ответчиком ООО «Техносервис», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА» был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исходя из п.2.3. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере /сумма изъята/ руб. на срок по дата обезличена (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12 % годовых, с гашением кредита на условиях, изложенных в п.2.5 кредитного договора, уплатой процентов в порядке, установленном в п. 2.4 договора. Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатями сторон. Кредит был выдан в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и не оспорено ни одним из ответчиков. Кредитным договором предусмотрено право досрочного закрытия лимита или истребования задолженности. В последствие между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение номер обезличен к кредитному договору, в соответствии которым процентная ставка с дата обезличена устанавливается в размере 19% годовых.
В судебном заседании установлено, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния название1, ООО «Техносервис» и название2 и является универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ, что подтверждается договором о слиянии обществ, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе. дата обезличена внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехинвестА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы кредита, уплаты процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором от дата обезличена. Указанное обязательство заемщик не исполняет должным образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 11 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от дата обезличена банком были заключены договоры поручительства с ООО «Весна-Т» номер обезличен от дата обезличена, с Гудым В.А. номер обезличен от дата обезличена, с Урусовым Д.В. номер обезличен от дата обезличена, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от дата обезличена поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, как и должник.
Указанные договора содержат существенные условия, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, скреплены печатью истца, ООО «Весна-Т».
Что касается поручительства Гудыма, то данный договор суд не оценивает, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику. Отказался истец от исковых требований и к Урусову, но Урусовым заявлен иск о признании поручительства прекращенным, в связи с чем, судом дается оценка договору поручительства, заключенному между указанными сторонами. Аналогичный иск заявлен и ответчиком ООО «Весна-Т».
В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).
Поскольку переход обязанности должника возможен как по сделке (перевод долга), так и на основании закона, в частности в случае универсального правопреемства (реорганизация юридического лица), то под действие п.2 ст. 367 ГК РФ подпадает ситуация перехода прав и обязанностей лица в связи с реорганизацией к его правопреемнику – новому должнику. Однако из анализа приведенных норм следует, что для продолжения действия поручительства в этом случае необходимо согласие поручителя.
Поручительство и залог по своей правовой природе являются способами обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), зависимыми от основного обязательствами и следуют его судьбе.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридических лиц в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 58 ГК РФ, ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), т.е., в порядке универсального правопреемства.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехинвестА», созданного в результате реорганизации в форме слияния название1, ООО «Техносервис» и название2, являющегося универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ. Заемщиком по кредитному договору первоначально являлся ООО «Техносервис», в настоящее время ООО «ТехинвестА».
Как следует из договоров поручительства от дата обезличена, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена. В пункте 6.2 договоров поручительства от дата обезличена установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному настоящими договорами обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать на нового заемщика.
Таким образом, указанные поручительства являются одновременно обеспечением одного и того же обязательства ООО «Техносервис» перед банком.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие поручителей отвечать за нового должника ООО «ТехинвестА», а договоры поручительства не содержат условия о согласии поручителей отвечать за любого должника, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ООО «Весна-Т», Урусова с дата обезличена (момента государственной регистрации нового должника) в силу приведенных норм права. В связи с чем, встречный иск ООО «Весна-Т», иск Урусова о признании поручительства прекращенным подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и встречный иск ООО «Весна-Т» о признании ипотеки прекращенной.
С переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника (ст.356 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и указанным ответчиком заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимости) номер обезличен от дата обезличена, из которого следует, что залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Техносервис» по кредитному договору от дата обезличена передает залогодержателю в залог недвижимое имущество.
В силу изложенного выше, а так же принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие залогодателя отвечать за нового должника ООО «ТехинвестА», а договор об ипотеке от дата обезличена не содержат условия о согласии залогодателя отвечать за любого должника, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки (залога недвижимости) ООО «Весна-Т» с дата обезличена (момента государственной регистрации нового должника). В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Весна-Т».
Т.о., с учетом изложенного ответчиком по первоначальному иску является ООО «ТехинвестА».
Согласно расчету по состоянию на дата обезличена задолженность по основному долгу составляет /сумма изъята/ руб., проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена составляет /сумма изъята/., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с дата обезличена по дата обезличена составляет /сумма изъята/ рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с дата обезличена по дата обезличена составляет /сумма изъята/. Заемщик возражений, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представил, как и иного расчета задолженности.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что заемщиком возникшее обязательство должным образом не исполняется, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора заемщиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «ТехинвестА» был заключен договор номер обезличен о залоге товаров в обороте от дата обезличена, предметом которого является имущество, находящееся в обороте (товары), указанные в приложении номер обезличен к договору о залоге товаров в обороте, в котором так же указана залоговая стоимость товаров.
Указанный договор содержит существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатью истца.
Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Факт не исполнения заемщиком обязательств, возложенных на него кредитным договором, установлен судом, обязательства по возврату суммы кредита не исполнены. Доказательств обратному, а так же тому, что предмет залога отсутствует, изменилась его стоимость, заемщиком суду не представлено. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Частью 2 ст. 348 предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Что касается предметов залога – товаров в обороте, то, учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период неоплаты, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, тот факт, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога (товары в обороте), суд приходит к выводу, что, возможно обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, указанному в приложении номер обезличен к договору номер обезличен о залоге товаров в обороте от дата обезличена, установив продажную начальную цену предмета залога в размере, установленном договором о залоге товаров в обороте номер обезличен от дата обезличена (приложении номер обезличен).
Что касается иска ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании абзацев 2, 4, 5 п.3.3. договора поручительства номер обезличен от дата обезличена недействительными, а поручительство прекращенным, то суд приходит к следующему. Заявляя данный иск ООО «Весна-Т» ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указывая, что абзацы 2, 4, 5 п.3.3 договора поручительства противоречат п.1 статьи 367, п.1 ст. 452, ст. 362 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что банк изменил процентную ставку за пользование кредитом, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ одним из оснований изменения договора является соглашение сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк вправе в одностороннем порядке изменять размер % по кредитному договору, если это предусмотрено кредитным договором.
Из кредитного договора следует, что кредитор вправе изменить процентную ставку за пользование кредитом ( п. 6.4, п.6.5). Согласно п. 15.1 кредитного договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами.
Согласно п.3.3 договора поручительства от дата обезличена поручитель согласен на изменение условий кредитного договора:
-на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора (абз.номер обезличен);
-на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя;
-а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ( абз.номер обезличен).
При этом, поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению (абз.№5).
В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
По смыслу данных норм права в совокупности с п.2 ст. 434 и п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора поручительства должно быть заключено в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как уже указывалось выше, банк изменил размер процентов за пользование кредитом, о чем между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение от дата обезличена номер обезличен к договору поручительства, из которого следует, что стороны внесли изменения в п.2.2 договора поручительства следующего содержания: за пользование траншами, начиная с дата обезличена устанавливается процентная ставка в размере 19 % годовых. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами. Доказательств обратному стороной ответчика ООО «Весна-Т» представлено не было. Довод стороны указанного ответчика о том, что ФИО2 не подписывала данное дополнительное соглашение не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела. По ходатайству представителей указанного ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, в связи с тем, что исследуемая подпись непригодна для идентификации, не возможно дать заключение о выполнении подписи на указанном дополнительном соглашении ФИО2 или другим лицом, что следует из сообщения о невозможности дать заключение номер обезличен.
Т.о., довод представителей ООО «Весна-Т» о том, что поручитель не был извещен об изменении процентной ставки, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела, так как не представлено суду доказательств. В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Вестна-Т» о признании абз. 2,4,5 п.3.3 договора поручительства недействительными по основаниям, указанным в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма изъята/ руб., а с истца в пользу ООО «Весна-Т» госпошлина в размере /сумма изъята/ р., в пользу Урусова /сумма изъята/ руб.
По ходатайству стороны ответчика ООО «Весна-Т» была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на указанного ответчика. В связи с тем, что при проведении экспертизы, ответчик ее не оплатил, с него в пользу ООО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию указанные расходы в размере /сумма изъята/ р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТехинвестА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму основного долга по кредиту в размере /сумма изъята/, проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /сумма изъята/., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /сумма изъята/., неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /сумма изъята/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма изъята/.
Обратить взыскание на заложенное имущество -товары в обороте, являющийся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте номер обезличен от дата обезличена, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном договором о залоге товаров в обороте номер обезличен от дата обезличена.
В остальной части в иске ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», ООО «Весна-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п.3.3 договора поручительства номер обезличен от дата обезличена недействительным в части абз.2,4,5, а поручительства прекращенным отказать в полном объеме.
Встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным удовлетворить. Признать поручительство ООО «Весна-Т», возникшее на основании договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного с истцом, прекращенным с дата обезличена.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Весна-Т» расходы по оплате госпошлины в размере /сумма изъята/ р.
Встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной удовлетворить. Признать залог (ипотеку) ООО «Весна-Т», возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) номер обезличен от дата обезличена, заключенного с истцом, прекращенным с дата обезличена.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Весна-Т» расходы по оплате госпошлины в размере /сумма изъята/ р.
Иск Урусова Д.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекращенным удовлетворить. Признать поручительство Урусова Д.В., возникшее на основании договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, заключенного с истцом, прекращенным с дата обезличена.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Урусова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере /сумма изъята/ р.
Взыскать с ООО «Весна-Т» в пользу ООО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере /сумма изъята/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья