№ 2-2748/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова О.О. к Богдановой Л.И., Телешеву А.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным,
Установил:
Кондаков О.О. обратился с исковыми требованиями к Богдановой Л.И., Телешеву А.В. о признании протокола общего собрания собственников жилого дома по /адрес обезличен/ от 31.01.2010 года незаконным.
В обоснование своих требований указал следующее:
11 января 2010 года на общем собрании собственников в данном доме было решено расторгнуть договор с ООО «Томская управляющая компания» и заключить договор с ООО «Жилсервис», после чего было направлено уведомление в прежнюю управляющую копанию. Однако, Богданова Л.И. – инициатор собрания, без уведомления собственников дома, провела общее собрание собственников, вновь выбравшее Томскую управляющую компанию (далее – ТУК), при этом, договор с ООО «Жилсервис» расторгнут не был.
Абсолютное большинство собственников данное решение не принимали, о собрании не знали, кроме того, теперь дом обслуживают две компании, что недопустимо в силу ЖК РФ. Данным решением нарушено право Кондакова на оплату услуг выбранной им управляющей компании.
В судебное заседание Кондаков О.О., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма), не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель Кондакова О.О. – Елисеев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, в них указанным, дополнительно пояснил, что в представленных ТУК протоколах голосования собственников имеются многочисленные несоответствия, кроме того, двое человек (ФИО7 и ФИО8) через Жилсервис обратились в Ленинский районный суд с заявлениями о том, что протоколы голосования о выборе ТУК не подписывали.
Ответчик Богданова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что инициатором никаких собраний она не была, объявления о собраниях не расклеивала, уведомления не высылала. В обжалуемом протоколе общего собрания и реестре отправления уведомлений о собрании, возможно её подписи, т.к. «ей могли их подсунуть работники ТУК»
Представитель ответчика Телешева А.В. - Спектор Л.В. заявила ходатайство о применении пропущенного шестимесячного срока обжалования решения общего собрания, пояснила, что собрание было проведено без нарушений ЖК РФ, управляющая компания выбрана большинством голосов, в решении её представляемый расписался. В настоящее время в доме по /адрес обезличен/ напряженные отношения между жильцами, ввиду того, что часть жильцов поддерживает Жилсервис, а часть ТУК, потому, возможно, Богданова Л.И. пытается не портить отношения с другими жильцами. Дом обслуживается ТУК, все договоры на вывоз мусора, на ремонт дома и т.п. заключает ТУК, Жилсервис обслуживанием дома не занимается.
Представитель третьего лица – ООО «Жилсервис» - Тарасов О.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя истца.
Представитель третьего лица – ТУК – Полетаева О.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что не соблюдены условия, предусмотренные ст.46 ЖК РФ: голосование собственника не могло повлиять на результаты собрания, принятым решением не нарушены права и обязанности собственника, поскольку согласно представленным квитанциям оплата за услуги Жилсервиса много выше, чем оплата за услуги ТУК, порядок проведения общего собрания не был нарушен, что подтверждается представленными протоколами голосования, уведомлениями, показаниями свидетелей.
Представитель Администрации Ленинского района г.Томска – Кучмасова И.В., пояснила, что Администрация, как собственник 9 муниципальных квартир в данном доме, воздержалась при голосовании за управляющую компания, т.к. не хотела оказывать давление на остальных жильцов, считает, что это право жильцов собираться и выбирать свою управляющую компанию.
Свидетели со стороны ТУК – ФИО1 (собственник квартиры в доме по /адрес обезличен/) и работник ТУК ФИО2 пояснили, что они видели, как в январе 2010 года Богдановой Л.И. расклеивались объявления о проведении общего собрания, а ФИО2 это фотографировал.
Свидетели со стороны истца – ФИО6(мать истца), ФИО5, ФИО4 – жители дома по /адрес обезличен/, пояснили, что никакого общего собрания собственников дома 31.01.2010 не проводилось, ТУК управляющей компанией не избиралась, объявления о собрании на подъездах не развешивались.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- Кондаков О.О. – собственник квартиры /номер обезличен/ в доме по /адрес обезличен/, общим собранием жильцов которого 31.01.2010 года управляющей компанией выбрана ТУК, инициатором собрания, согласно представленного решения выступала Богданова Л.И., она же являлась членом счетной комиссии по подсчету голосов, также, как и Телешев А.В., Кондаков О.О. участия в данном собрании не принимал, обратился с исковыми требованиями к Богдановой Л.И. и Телешеву А.В. за пределами 6месячного срока обжалования решения общего собрания.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые их не отрицают;
- представленным свидетельством о собственности на квартиру в обслуживаемом доме на Кондакова О.О.;
- представленным решением общего собрания с подписями Богдановой Л.И. и Телешева А.В., подпись Телешева А.В. подтверждена его представителем, свою подпись в решении Богданова Л.И. не оспаривала;
Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованиями к Богдановой Л.И. и Телешеву А.В. для обжалования решения общего собрания, который согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года является пресекательным, ходатайство о его применении не требуется, что также подтверждено судебной практикой (определение Московского городского суда от 22.11.2010 года по делу №33-36002 В). То, что о дате проведения общего собрания истцу было известно, не отрицает он сам в исковом заявлении и его представитель в пояснениях, а также сам факт обращения в суд к другому ответчику (ТУК) в пределах 6месячного срока.
Кроме того, отсутствует комплекс оснований, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, как необходимый для отмены решения собрания собственников.
Так, согласно, представленных протоколов голосования, решение о выборе ТУК в качестве управляющей компании, принято абсолютным большинством голосов, и голос Кондакова никаким образом не мог сказаться на результатах голосования (суду представлены два заявления от ФИО8 и ФИО7, которые указали, что в листах голосования не их подписи, однако, указанные граждане в суд не явились, их личности не устанавливались, свидетельские показания по правилам ГПК РФ они не давали, потому суд оценивает данные заявления, как недопустимое доказательство).
Также, как следует из представленных договоров, на данный момент обслуживанием дома (вывозом мусора, текущим и капитальным ремонтом) занимается именно ТУК, что подтверждает и свидетель со стороны ответчика – ФИО3, причем, если судить по представленным квитанциям об оплате за обслуживание дома от Жилсервис и ТУК, расценки последней существенно ниже. Таким образом, суд не усматривает существенного нарушения прав и интересов истца, принятым на общем собрании решением.
Таким образом, в исковых требованиях Кондакова должно быть отказано, в связи с пропуском срока на обжалование решения, ввиду того, что его голос не повлиял бы существенно на результаты собрания и отсутствия существенного нарушения его прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кондакова О.О. к Богдановой Л.И., Телешеву А.В. о признании решения общего собрания собственников от 31.01.2010 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения будет изготовлен 15 февраля 2011 года.
Председательствующий: