решение по делу № 2-729/11 не вступило в законную силу.

Дело № 2-729/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Е.А. к Слёзовой Н.А., Федеральной налоговой службы, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу), Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Никулина Е.А. обратилась в суд с иском к Слёзовой Н.А., Федеральной налоговой службы (далее ФНС России), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) (далее НБ «Траст» (ОАО)), Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2009 между ней и Слезовой Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <марка1>, <дата обезличена> года выпуска, модель двигателя <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) № <номер обезличен>, цвет комбинированный.

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2044/09 от 29.12.2009 по делу о взыскании со Слезовой Н.А. в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа, были произведены опись и арест указанного транспортного средства. Считая, что её право собственности на указанный автомобиль возникло 12.01.2009 в момент непосредственной передачи ключей, просит суд признать её право собственности на транспортное средство марки <марка1>, <дата обезличена> года выпуска, модель двигателя <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) № <номер обезличен>, цвет комбинированный; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 указанное, а также снять все аресты, запреты и ограничения, наложенные актом о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство от 09.12.2010.

Истец Никулина Е.А., её представитель Гращенков Д.И., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 сроком полномочий три года, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, по причинах неявки суду не сообщили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель истца Гращенков Д.И. исковые требования Никулиной Е.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 наложен арест на транспортное средство <марка1>, однако с 12.01.2009 данное транспортное средство находится в собственности у Никулиной Е.А. При совершении сделки купли-продажи транспортного средства Никулиной Е.А. не был передан паспорт транспортного средства по неизвестной представителю причине, кто является собственником транспортного средства по паспорту ему не известно. По учётным данным ГИБДД УВД по Томской области транспортное средство зарегистрировано за Слезовой Н.А. Полагал, что в акте о наложении ареста (описи имущества) допущена описка в номерах транспортного средства.

Представитель ответчика КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 № 17 сроком полномочий на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Никулиной Е.А., пояснив суду, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей транспортного средства, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества). Представленные истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи касаются иного транспортного средства, при этом Никулиной Е.А. не представлено доказательств того, что за указанное транспортное средство по договору купли-продажи были переданы денежные средства. Полагала, что представленный в подтверждение купли-продажи транспортного средства договор не подтверждает совершение сделки купли-продажи, такая сделка является ничтожной, поскольку паспорт транспортного средства на автомобиль покупателю передан не был, транспортное средство до настоящего времени не перерегистрировано на истца.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Акулова И.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2011 № ММВ-29-7/138 сроком полномочий на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Никулиной Е.А., полностью поддержав позицию представителя ответчика КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 № 70/Д-06-31-ВС сроком полномочий три года, возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителей КПК «Первый Томский», Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области. Кроме того, представила суду отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.

Ответчики Слезова Н.А., НБ «Траст» (ОАО), ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Никулиной Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленного в материалы дела отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 14758/10/04/69-СД о взыскании со Слезовой Н.А. задолженности в сумме <сумма обезличена> рубля. Данное обстоятельство сторонами по делу не опровергалось и подтверждается постановлением УФССП по Томской области отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 26.04.2011 об объединении исполнительных производств в простое сводное исполнительное производство (л.д. 64).

Из постановления отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 10.03.2010 «О запрещении снятия с учёта транспортных средств» следует, что по данным ГИБДД УВД по Томской области за Слёзовой Н.А. зарегистрировано транспортное средство <марка2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>. Указанным постановлением Слёзовой Н.А. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учёта, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства (л.д. 63).

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем был произведён арест транспортного средства, принадлежащего должнику Слёзовой Н.А. (л.д. 9-11).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства описи и аресту было подвергнуто имущество должника Слезовой Н.А., а именно: <марка2>, <дата обезличена> года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак – отсутствует, цвет <...>. При этом в акте отметки об обременении имущества залогом, иным арестом не имеется, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника не содержится.

Указывая, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит ей на праве собственности, Никулина Е.А. обратилась с настоящим иском.

По смыслу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст.ст. 131, 164, 165 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм, следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2009, заключенный между Слёзовой Н.А. (продавцом) и ею (Никулиной Е.А. - покупателем), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: ТС – <марка1>, тип ТС – <...>, категория ТС (АВСD, прицеп) – <...>, год выпуска ТС – <дата обезличена>, модель двигателя <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № <номер обезличен>, цвет – <...>, мощность двигателя (кВт/л.с.) – <...>, рабочий объём двигателя (куб. см) – <...>, разрешенная max масса (кг) – <...>, а также акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2009 (л.д. 8).

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства на момент его подписания оплата транспортного средства произведена покупателем в полном объеме (л.д. 7).

Между тем из пояснений представителя истца Гращенкова Д.И. следует, что паспорта транспортного средства, приобретенного истицей у Слёзовой Н.А., у Никулиной Е.А. нет, он ей не передавался, по сведениям ГИБДД УВД по Томской области транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Слёзовой Н.А.

Более того, в материалах дела имеется анкета Слёзовой Н.А., поданная ею в КПКГ «Первый Томский» 23.01.2008, в которой она указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <марка2>, <дата обезличена> года выпуска. Кроме того, 23.01.2008 она обратился в КПКГ «Первый Томский» с заявлением о предоставлении займа для потребительских нужд, а именно: для ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <...>. На основании данного заявления с ней был заключен договор займа <номер обезличен> от 31.01.2008 денежных средств для целей ремонта транспортного средства (л.д. 44, 45, 46).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09.12.2010 следует, что описи и аресту было подвергнуто транспортное средство <марка2>, <дата обезличена> года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак – отсутствует, цвет <...>.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2009 следует, что ею приобретался автобус марки <марка1>, т.е. в указанном договоре речь идет об ином транспортном средстве, а именно: <марка1>.

При этом вопреки ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни представителем истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи и оплаты транспортного средства Никулиной Е.А., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 20.08.2009) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако доказательств того, что транспортное средство, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09.12.2010, зарегистрировано за Никулиной Е.А., суду не представлено.

Судом было предложено представить истцу доказательства фактической передачи автомобиля новому собственнику: ПТС, свидетельство о собственности на автомобиль, доверенность на управление транспортным средством. Однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, указанных документов не представили.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что автомобиль марки <марка2>, <дата обезличена> года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак – отсутствует, цвет <...>, никогда не передавался Слезовой Н.А. Никулиной Е.А., в связи с чем право собственности на спорный автомобиль у последней не возникло.

Довод представителя истца Гращенкова Д.И. о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 09.12.2010 допущена описка в номере транспортного средства, опровергается материалами дела, в частности, постановлением отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 10.03.2010 «О запрещении снятия с учёта транспортных средств».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия права собственности истца на автомобиль <марка2>, <дата обезличена> года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак – отсутствует, цвет <...>, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был обоснованно наложен арест на указанное имущество, оснований для освобождения его от ареста (исключения из описи) нет.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований Никулиной Е.А. следует отказать.

При этом суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Е.А. к Слёзовой Н.А., Федеральной налоговой службы, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу), Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

<...>

Председательствующий судья Н.Б. Ананичева