Дело №2-522/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.,
При секретаре: Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Панкратову Б.А., Егиазаряну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обратилось в суд с иском к Панкратову Б.А., Егизаряну О.А., указывая в обоснование своих требований, в соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в лице филиала Банка в городе Новосибирске («Кредитор») предоставил кредит ответчику («Заемщик») в размере <сумма обезличена> рублей на срок по 26.02.2013 под 14,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Егиазаряном О.А. <дата обезличена> был заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому в качестве предмета залога Стороны условились рассматривать следующее имущество: - автомобиль <марка>, <дата обезличена> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Егиазаряну О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, и <дата обезличена> передал денежные средства в размере <сумма обезличена> рублей на счет ЗАО «СТС - автомобили», согласно договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Егиазаряном О.А. и ЗАО «СТС - автомобили». В случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством (п. 4.1 Договора залога). Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, в июне 2009 года, Банк подал исковое заявление в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Заочным решением от 04.08.2009 года требования Банка удовлетворены. Иск об обращены взыскания на заложенное имущество Банком не предъявлялся. По заочному решению от 04.08.2009 года Банком был получен исполнительный лист был направлен по месту регистрации Егиазаряна О.А. в ССП <адрес обезличен>. По данному исполнительному листу 07.12.2009 было возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения исполнительного производства судебными приставами исполнителями было выявлено, что автомобиль <марка>, <дата обезличена> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, принадлежащий Егиазаряну О.А. на праве собственности в настоящий момент принадлежит Панкратову Б.А. Согласия на отчуждение имущества находящегося в залоге у Банка в обеспечение кредитного обязательства Егиазаряна О.А. Банк не давал. Так как требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подавались, Банк находит возможным подать заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. По указанным основаниям просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно - автомобиль <марка>, <дата обезличена> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер (<номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащий Панкратову Б.А. и находящийся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма обезличена> рублей.
В судебном заседании представитель истца Соппа Е.С., действующая на основании доверенности № 9 от 15.02.2011, сроком действия по 08.02.2014г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Панкратов Б.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Ответчик Егиазарян О.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд вернулась повестка с пометкой «Адресат по указанному адресу не проживает». В связи с указанными обстоятельствами судом назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика Егиазаряна О.А. Адвокат Шнейдер Н.М., действующая в интересах ответчика на основании ордера №11/844 от 03.03.2011, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ей не известна позиция своего подзащитного.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Панкратову Б.А., Егизаряну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в лице Банка в городе Новосибирске и Егиазаряным О.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>.
Стороны пришли к соглашению по следующим условиям кредитного договора: ОАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил кредит в размере <сумма обезличена> рублей на срок по 26.02.2013 под 14,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, а «Заемщик» (Егизарян О.А.) осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. Проценты за последний период пользования уплачиваются одновременно с возвратом суммы кредита. В случае возникновения просроченной задолженности по основному догу, процентам и/или комиссия по кредиту, начисленным Банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 %, но не менее 300 рублей (п.4.2, п.7.1 Кредитного договора).
ОАО «Ханты-Мансийский Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, и <дата обезличена> передал денежные средства в размере <сумма обезличена> рублей на счет ЗАО «СТС - автомобили», согласно договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Егиазаряном О.А. и ЗАО «СТС - автомобили». Ответчик Егизарян О.А. встречные обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям кредитного договора не исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о займе).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п.1.4. договора залога т/с, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством, а также имеет право (п.2.2.5 договора залога т/с) обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в Кредитном договоре.
Как установлено в судебном заседании, по заочному решению от 04.08.2009 года Банком был получен исполнительный лист, который был направлен по месту регистрации Егиазаряна О.А. в ССП <адрес обезличен>. По данному исполнительному листу 07.12.2009 было возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения исполнительного производства судебными приставами исполнителями было выявлено, что автомобиль <марка>, <дата обезличена> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, принадлежащий Егиазаряну О.А. на праве собственности в настоящий момент принадлежит Панкратову Б.А.
Согласия на отчуждение имущества находящегося в залоге у Банка в обеспечение кредитного обязательства Егиазаряна О.А. Банк не давал.
Согласно п.2.1 договора залога т/с, Залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без согласия Залогодержателя, в том числе, не продавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду. В случае отчуждения Залогодержателем предмета залога третьим лицам, залог сохраняет силу.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1. ст. 28.1 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст.32 ФЗ РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС <марка>, <дата обезличена> года выпуска для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением Егиазаряным О.А. денежных обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, т.к. переход права собственности произведен без согласия залогодателя, и данный переход никак не влияет на право банка обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, цена имущества установлена в п.1.8 Договора Залога (<сумма обезличена> рублей), никем из сторон не оспорена.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Панкратову Б.А., Егиазаряну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средства <марка>, <дата обезличена> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, принадлежащее на правые собственности Панкратову Б.А., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену – <сумма обезличена> рублей.
Солидарно взыскать с Егиазаряна О.А. и Панкратова Б.А. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ананичева Н.Б.