Дело № 2-187/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Ананичевой Н.Б.
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко О.Л., Дорошенко С.Н. к Буртелову Л.В., Кривошеиной О.В. о возмещении ущерба,
установил:
Дорошенко О.Л., Дорошенко С.Н. обратились в суд с иском к Буртелову Л.В., Кривошеиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /сумма обезличена/, расходов по ее ремонту в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере /сумма обезличена/, расходов по составлению отчета об оценке в размере /сумма обезличена/, расходов по получению выписки из ЕГРП в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указали, что 25.01.2010 принадлежащая им на праве собственности квартира, расположенная по адресу: /адрес обезличен/, была затоплена холодной водой из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно акту осмотра комиссии от 25.01.2010 в результате затопления их квартиры пострадали следующие помещения: санузел (потолок), комната (стены, потолок, пол со вздутием линолеума), коридор (стены и пол со вздутием линолеума), а также зафиксировано отсутствие электроснабжения в розетках коридора, комнаты, санузла. Отчетом об оценке № 0625 Томского экспертно-правового центра «70 Регион» сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, определена в размере /сумма обезличена/. Причиной затопления согласно акту комиссионного осмотра послужил порыв гайки гибкой подводки к унитазу в квартире ответчиков. На предложение провести восстановительный ремонт их квартиры или возместить им расходы по осуществлению ремонта от ответчиков был получен отказ. В связи с проведением ремонта за счет собственных средств им пришлось обратиться к услугам специалистов по демонтажу и обратной установке кухонного гарнитура, стоимость которых в общей сложности составила /сумма обезличена/ (/сумма обезличена/ – демонтаж; /сумма обезличена/ - монтаж кухни). Кроме того, из-за залива квартиры Дорошенко С.Н. испытал сильное душевное волнение, нервно-эмоциональное напряжение, которое привело к ухудшению его самочувствия, появлению скачков артериального давления. Проблемы со здоровьем вынудили его обратиться к врачу, который госпитализировал его в дневной стационар на период с 02.03.2010 по 31.03.2010. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда.
В судебном заседании истец Дорошенко О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что накануне затопления ответчики приходили в приобретенную ими квартиру, проводили в ней уборку, мыли полы с целью будущего заезда в нее, вентиля на трубах перед уходом из квартиры не перекрыли, что привело к затоплению. Как собственники квартиры, он являются ответственными за нанесенный ущерб.
Истец Дорошенко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истцов Торопова Е.Н., действующая на основании доверенностей от 24.08.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование ссылалась на то, что ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, несут ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ в их обязанности входит поддержание собственного имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его сохранности.
Ответчики Буртелов Л.В., Кривошеина О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ранее в судебном заседании (25.01.2011) ответчик Буртелов Л.В. пояснил, что квартиру, из которой произошел залив квартиры истцов, приобрел у ФИО2, а он, в свою очередь, купил эту квартиру у застройщика СУ «ТДСК». С момента покупки квартиры сантехнику в ней никто не менял, установкой сантехнического оборудования занималась СУ «ТДСК». Причиной затопления стал порыв гибкой проводки к унитазу, который обслуживает только его квартиру. Экспертиза показала, что данная проводка вышла из строя в связи с ее ненадлежащей установкой, в чем его вины нет.
Представитель ответчиков Ионина Е.А., действующая на основании ордера № 136 от 28.12.2010, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ответчики водой в квартире не пользовались, что подтверждается квитанциями об оплате водоснабжения, к агрегату не прикасались. Согласно акту комиссионного осмотра квартира на момент технической аварии заселена не была. Экспертиза показала, что в установке гибкой проводки имел место строительный дефект, за который ответчики не могут нести ответственности, так как это не их вина.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается актом комиссионного осмотра, что 25.01.2010 произошло затопление квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ из квартиры /номер обезличен/, расположенной этажом выше. Причиной затопления послужил порыв гайки гибкой подводки к унитазу в квартире /номер обезличен/, на момент аварии не заселенной.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2009 пострадавшая от затопления квартира /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ принадлежит на праве совместной собственности Дорошенко О.Л. и Дорошенко С.Н.
Как следует из выписки из ЕГРП от 09.08.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2010, собственниками квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, в которой произошла авария, являются Буртелов Л.В. и Кривошеина О.В.
Актом осмотра жилого помещения от 25.01.2010, составленного комиссией в составе 4-х человек: начальника участка мкр. Радужный ФИО1, сантехника ФИО3, собственника /адрес обезличен/ Дорошенко С.Н. и собственника /адрес обезличен/ Буртелова Л.В., установлено, что в результате затопления в квартире /номер обезличен/ пострадали следующие помещения: ванна (потолок), спальня (стены, пол со вздутием линолеума), коридор (пол со вздутием линолеума), зал (пол со вздутием линолеума), а также установлено отсутствие электроснабжения в розетках коридора, ванной, зала.
Отчетом об оценке № 0625 Томского экспертно-правового центра «70 Регион» от 03.08.2010 сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, определена в размере /сумма обезличена/.
Ответчики факт затопления квартиры, находящейся в собственности истцов, причину ее затопления, объем причиненных их имуществу повреждений не оспаривали, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее затопления не опровергли.
Возражая против возложения на них обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры вреда, ответчики и их представитель ссылались на отсутствие вины в произошедшей аварии и затоплении квартиры истцов как ее последствии.
Однако признать обоснованными приведенные ответчиками возражения суд не может в силу следующего.
Судом установлено, что причиной затопления принадлежащей истцам квартиры стал порыв гайки гибкой подводки к унитазу в квартире ответчиков.
При этом согласно акту комиссионного осмотра на момент аварии в квартире /номер обезличен/ ремонт не производился, все сантехническое оборудование, находящееся в квартире, установлено при строительстве и сдаче жилого дома в эксплуатацию.
Из ответа на запрос ОАО «ТДСК» следует, что заказчиком на выполнение работ по установке сантехники и электрики в доме /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ выступало ЗАО «СУ ТДСК».
Материалами дела подтверждается, что ответчики приобрели квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ с уже установленной в ней гибкой подводкой к унитазу, разрыв которой произошел 25.01.2010. Получив квартиру по договору купли-продажи от 22.01.2010, заключенному с ФИО2, ответчики были удовлетворены техническим и санитарным состоянием квартиры, каких-либо претензий по этому поводу не имели (п.9. договора купли-продажи от 22.01.2010). Прежний собственник указанной квартиры, при ее покупке у застройщика ОАО «ТДСК», также был удовлетворен санитарно-техническим состоянием квартиры, и, судя по тому, что за полтора года владения ею, как собственник, ничего в квартире не изменил, каких-либо проблем с санитарно-техническим оборудованием данного жилого помещения при эксплуатации у него не возникало.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание пояснения ответчика Буртелова Л.В., признавшего, что гибкая проводка к унитазу обслуживает только его квартиру и находится в ее пределах, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу, что бремя устранения негативных последствий, связанных с разрывом гибкой проводки к унитазу и вследствие этого заливом квартиры истцов, лежит на ответчиках.
При этом довод ответчиков о том, что они не являются ответственными лицами по настоящему спору, поскольку причиной разрыва гибкой проводки стала ее некачественная установка застройщиком, отклоняется судом, так как с момента передачи квартиры в их собственность ответчики приняли на себя весь риск последствий, вызванных ненадлежащим состоянием квартиры, однако не лишены возможности впоследствии получить возмещение причиненных им убытков, предъявив требования в порядке регресса к контрагентам договорных обязательств, на основании которых была получена квартира.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцам по вине ответчиков материального ущерба, размер которого ими не оспорен, суд находит исковое требование о взыскании в счет его возмещения денежных сумм в размере /сумма обезличена/ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, поскольку на причинителя вреда в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению потерпевшему всех убытков, сопряженных с восстановлением нарушенного права последнего, к каковым в частности следует относить и убытки истцов по оценке нанесенного им ущерба, суд, учитывая доказанность этих убытков в полном размере (/сумма обезличена/), приходит к выводу об их взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по демонтажу и обратной установке кухонного гарнитура в размере /сумма обезличена/, поскольку из представленных в их подтверждение квитанций и товарных чеков от 16.08.2010 и от 17.08.2010 не следует, что указанные расходы понесены истцами в связи с затоплением их квартиры 25.01.2010.
Требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/ также не подлежит удовлетворению, так как моральный вред причинен в связи с нарушением их имущественных прав на пользование собственной квартирой, возможность возмещения которого законом не предусмотрена.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме /сумма обезличена/ и на оформление судебных доверенностей в количестве 2-х штук в общей сумме /сумма обезличена/, которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь требованиями разумности, присуждает ответчикам возместить в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Буртелова Л.В., Кривошеиной О.В. в пользу Дорошенко О.Л., Дорошенко С.Н.:
- /сумма обезличена/ – установленную сумму ущерба;
- /сумма обезличена/ – расходы на оформление доверенностей представителя;
- /сумма обезличена/ – размер оценки ущерба;
- /сумма обезличена/ – расходы на оплату услуг представителя;
- /сумма обезличена/ – расходы на выписку из ЕГРП;
- /сумма обезличена/- сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года.
Председательствующий: