РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Ананичевой Н.Б.,
при секретаре: Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» к Метелица М.А. о взыскании долга, пени, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Метелица М.А. О взыскании долга по договору займа, процентов и пени за просрочку его возврата. В обоснование исковых требований указал, что Метелица, являясь членом кредитного потребительского кооператива граждан «Феникс» (далее — Кооператив), заключила 22.10.2008 с Кооперативом договор займа /номер обезличен/, в соответствии с которым Кооператив передал Метелица денежные средства в сумме /сумма обезличена/, а Метелица обязалась возвратить займ до 22.10.2009 и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 5% от суммы долга в месяц, в сумме /сумма обезличена/, в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по договору займа Метелица исполняла не в полном объеме, долг и проценты погашены частично. По состоянию на 21.10.2010 сумма долга по договору займа составляет /сумма обезличена/, сумма долга по процентам на сумму займа — /сумма обезличена/. Требования о погашении сложившейся задолженности выставлялись Метелице 13.08.2009, от подписи в получении которого она отказалась, а также 02.02.2010 было направлено требование о явке на переговоры, на которые ответчица не явилась. В связи с тем, что заемщик не возвратил в срок сумму займа на указанную сумму займодавцем была начислена пеня, которая составила /сумма обезличена/ и размер которой им добровольно снижен до /сумма обезличена/. По указанным основаниям просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере /сумма обезличена/, сумму подлежащих уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере /сумма обезличена/, сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере /сумма обезличена/, расходы по уплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/, расходы на оплату услуг представителя — /сумма обезличена/.
Ответчица с предъявленными требованиями не согласилась, в представленных письменных возражениях на иск указала, что неисполнение ею обязательств по договору займа связано с мировым финансовым кризисом, что при получении ею займа она уплатила истцу комиссию в сумме /сумма обезличена/, в связи с чем сумма основного долга подлежит снижению до /сумма обезличена/; из рассчитанных на сумму займа процентов в размере /сумма обезличена/ она уплатила истцу /сумма обезличена/, в связи с чем проценты, подлежащие взысканию с нее составляют /сумма обезличена/; сумму пени, размер которой не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить до /сумма обезличена/; также просила снизить сумму расходов на представителя до /сумма обезличена/ и расходов по оплате госпошлины. Отзыв на возражения ответчика приобщен к материалам дела.
В судебном заседании истец, в лице представителя по доверенности Слоевой М.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, отзыве на возражения.
Ответчица Метелица М.А. иск признала частично по основаниям, указанным в письменных возражениях. Обстоятельства заключения договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях не отрицала и не оспаривала. Суду пояснила, что при вступлении в кооператив она уплатила комиссию за членство в сумме /сумма обезличена/ (приобщено к делу), в связи с чем считает, что данная сумма должна быть засчитана в счет уплаты ею суммы основного долга по договору займа.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что 22.10.2008 стороны спора заключили договор займа, по условиям которого Кооператив обязался передать Метелица М.А. денежные средства в сумме /сумма обезличена/ сроком до 22.10.2009, а Метелица М.А. обязалась своевременно возвратить указанную сумму займа и в качестве вознаграждения уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Возврат займа и уплаты процентов должен был производиться в соответствии с графиков погашения, равными платежами в сумме /сумма обезличена/ ежемесячно, последний платеж 22.10.2009 — /сумма обезличена/.
Факт получения ответчицей денежных средств по договору займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 22.10.2008 и ответчицей не отрицался. Таким образом Кооператив надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по договору займа.
В свою очередь ответчица встречное обязательство по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, на момент рассмотрения дела судом сумма долга по договору займа составила /сумма обезличена/, которую ответчица фактически признала за минусом /сумма обезличена/, которые она уплатила в качестве паевого взноса при вступлении в Кооператив, что подтвердила квитанцией.
Согласно пояснениям истца, обязанность члена Кооператива уплатить паевой взнос предусмотрена внутренним положением, и указанный взнос подлежит возврату на основании заявления заемщика при исполнении им всех своих обязательств по договору займа.
Поскольку указанная квитанция не имеет отношения к существу спора, вытекающего из договора займа, обязанность займодавца включить данный взнос в сумму основного долга, подлежащего возврату, договором займа не предусмотрена, суд подвергает доводы ответчика в указанной части критической оценке и приходит к выводу об обоснованности требований Кооператива о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере /сумма обезличена/. Данная сумма подлежит возврату истцу в силу прямого указания ст. 810 ГК РФ и условий договора займа.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 этой же нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 2.3. договора займа, установленные настоящим договором проценты начисляются на невыплаченную сумму займа и подлежат начислению и выплате вплоть до фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Таким образом доводы истца о наличии у нее перед ответчиком задолженности по уплате процентов только в сумме /сумма обезличена/ необоснованны. Данная сумма является разницей между установленными договором процентами в размере /сумма обезличена/ (согласно графику погашения), которые были начислены на сумму займа и рассчитаны на период пользования займом до 22.10.2009, и суммой процентов ею фактически уплаченных. Условие договора, предусмотренное в п. 2.3. соответствует положению закона, приведенному в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, таким образом поскольку на 22.10.2009 ответчик не возвратила истцу долг по договору займа в полном объеме, на невозвращенную часть долга истцом начислены проценты по состоянию на 21.10.2010. Согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан верным, проценты за пользование займом составляют /сумма обезличена/ и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующем.
Согласно ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность при наличии вины.
Ссылки ответчика на причины, повлекшие неисполнение обязательств по договору займа не заслуживают внимания, не вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика и ничем объективно не подтверждаются.
Из ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт допущения просрочки возврата долга по договору займа в судебном заседании установлен и ответчицей не опровергнут, требования о начислении на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ правомерны и должны быть удовлетворены.
В соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, пеня за просрочку исполнения обязательства составила /сумма обезличена/. Между тем суд не может согласиться с таким размером и признает его завышенным.
Из анализа положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ следует, что проценты, установленные указанными нормами права, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника, виновного в допущении просрочки исполнения обязательства.
Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационную природу процентов за пользование займом, фактические обстоятельства дела, характер спора, сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга, требования добросовестности и справедливости, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа до /сумма обезличена/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, Слоева М.А. осуществляла в суде представительство интересов Кооператива на основании договора на оказание услуг от 01.10.2010, в связи с чем Кооператив понес расходы на оплату ее услуг в сумме /сумма обезличена/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.10.2010.
Однако принимая во внимание категорию дела, учитывая такие критерии, как его объем и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, позицию ответчика, частично признавшего предъявленные требования, суд считает разумным возместить истцу расходы на оплату представительских услуг в сумме /сумма обезличена/.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Метелица М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс»:
·/сумма обезличена/ — сумму основного долга по договору займа;
·/сумма обезличена/ — проценты по договору займа;
·/сумма обезличена/ — пеню за просрочку возврата займа;
·/сумма обезличена/ — расходы на оплату услуг представителя;
·/сумма обезличена/ — госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 09.02.2011.
Председательствующий: Н.Б. Ананичева