Дело № 2-50/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поварёнкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коробко В.А. к Антипенко А.Я. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробко В.А. обратился в суд с иском к Антипенко А.Я., указав, что 27.11.2006 между ним и ответчиком был заключен договор займа (договор-расписка), в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере /данные изъяты/ руб., а ответчик обязался вернуть ему указанную сумму в срок до 27.11.2007 включительно. Однако до настоящего времени от возврата полученных по договору денежных средств Антипенко А.Я. уклоняется. Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /данные изъяты/ руб., проценты на сумму займа в размере /данные изъяты/ руб., а всего – /данные изъяты/ руб., также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
В судебное заседание истец Коробко В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хардина Д.В.
Представитель истца Хардин Д.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2010, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что договор займа был подписан одновременно Коробко В.А. и свидетелем ФИО5, тогда же между сторонами состоялась передача денежных средств. Договор был изготовлен и подписан Антипенко А.Я. заранее. В присутствии Коробко В.А. заемщик договор не подписывал. На встречу с истцом и свидетелем ответчик привез уже подписанный им текст договора. На тот период времени между сторонами были доверительные отношения. Договор займа был заключен ими как физическими лицами. Какими купюрами передавались денежные средства, он пояснить не может. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежат проценты за период с 28.11.2006 по 04.10.2010 как на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ, так и в порядке ст. 809 ГК РФ.
Ответчик Антипенко А.Я. и его представитель Татаринова Н.А., действующая по доверенности от 10.11.2010, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в представленном суду письменном ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы ответчик указал, что исковые требования не признает, считает представленный истцом договор-расписку от 27.11.2006 подложным доказательством. Указал, что договора займа с Коробко В.А. не заключал, денежные средства от него не получал. В 2006 году, будучи /данные изъяты/ ООО «Кедр-198», он обращался к ФИО5 в ООО «Троя» за правовой помощью. Для оперативного разрешения различных вопросов он оставлял ФИО5 чистые листы со своей подписью. Полагает, что текст договора нанесен на чистый лист бумаги с имеющейся на нем его подписью.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 27.11.2006 года между Коробко В.А. и Антипенко А.Я. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму /данные изъяты/ рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок по 27 ноября 2007 года включительно.
Договор содержит все существенные условия: сумму займа, срок возврата займа, порядок возврата займа. Договор подписан сторонами.
Факт получения Антипенко А.Я. денежных средств подтверждается п. 2 договора-расписки от 27 ноября 2006 года, согласно которому стороны удостоверили, что в момент подписания договора займодавец передал, а заемщик принял наличными деньгами в полном объеме сумму займа в размере /данные изъяты/ рублей, каких-либо претензий по количеству принятых наличных денег (суммы займа) заемщик не имеет.
Довод ответчика о том, что договор подложен, текст договора нанесен на чистый лист бумаги с имеющейся на нем его подписью, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Как следует из заключения эксперта № 17096 от 04.04.2011 ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, при производстве технико-криминалистической экспертизы документа сделан вывод, что первоначально в договоре-расписке от 27.11.2006 нанесен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО5. Решить, какова последовательность выполнения печатного текста и подписей в этом договоре-расписке от имени Коробко В.А. и Антипенко А.Я., равно как и определить наличие признаков монтажа фрагментов при изготовлении договора-расписки, а также соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей ФИО5, Коробко В.А., Антипенко А.Я. дате, проставленной в указанном документе, не представляется возможным.
Каких-либо иных доказательств своему доводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом. Возврат этого обязательства обусловлен договором-распиской от 27.11.2006, который расценивается судом как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признавал факт получения денежных средств.
Доказательств обратного суду не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом долгового обязательства в судебном заседании не опровергнут, доказательств того, что денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. Антипенко А.Я. от Коробко В.А. не получал, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств подложности представленного истцом договора-расписки от 27.11.2006. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду также не представлено.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. ответчиком истцу не возвращены.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что денежные средства в указанном в догворе-расписке (договоре займа) размере не были возвращены истцу в установленный срок, т.е. до 27.11.2007 включительно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере /данные изъяты/ руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что взыскание процентов на сумму займа допускается как по договору, так и по закону, в зависимости от сложившихся обстоятельств.
Договором займа от 27.11.2006 условие о размере процентов не предусмотрено, однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 28.11.2007 по 04.10.2010 с учетом действующей на момент предъявления иска в суд ставки рефинансирования, размер которой с 01.06.2010 установлен ЦБ РФ в 7,75% годовых.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, требование последнего о взыскании процентов за указанный период в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в данном случае период пользования заемными денежными средствами составляет не 1027 дней, как указывает истец, а 1044 дня: в 2007 году – 36 дней, в 2008 году – 366 дней, в 2009 году – 365 дней, в 2010 году – 277 дней (36 + 366 + 365 + 277 = 1044).
Следовательно, сумма процентов, начисленных на основании ст. 809 ГК РФ, составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. х 7,75 % : 360 дней х 1044 дней = /данные изъяты/ руб.).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства ответчиком истцу в определенный договором-распиской срок не возвращены.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ за период с 28.11.2007 по 04.10.2010, т.е. за 1044 дня, в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом действующей с 01.06.2010 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. х 7,75 % : 360 дней х 1044 дней = /данные изъяты/ руб.),
Вместе с тем с учетом положений ст. 809 ГК РФ (на сумму займа) в размере /данные изъяты/ руб. и на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) в сумме /данные изъяты/ руб.
При этом суд в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку ответчик и его представитель в суд по вызову не явились, каких-либо иных, кроме имеющихся в деле, возражений по иску и доказательств, подтверждающих подложность представленных истцом доказательств, суду не представили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере /данные изъяты/ руб., процентов на основании ст. 809 ГК РФ в размере /данные изъяты/ руб. и процентов на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере /данные изъяты/ руб., сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет /данные изъяты/ руб.
Из пояснений представителя истца и материалов дела (копии искового заявления от 20.10.2009 года, справки начальника отдела судопроизводства от 12.07.2010 г.) следует, что при первоначальном обращении в суд с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ руб., однако при возвращении истцу пакета документов квитанция об уплате госпошлины была утеряна вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами не по вине истца.
Таким образом, истцу должны быть возмещены ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., оставшаяся сумма в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. - /данные изъяты/ руб. = /данные изъяты/ руб.) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробко В.А. удовлетворить.
Взыскать с Антипенко А.Я. в пользу Коробко В.А. сумму долга в размере /данные изъяты/ руб., проценты за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ на сумму займа в размере /данные изъяты/ руб., проценты за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Взыскать с Антипенко А.Я. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Вотина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.