Дело № 2-285/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
с участием истца Мельникова В.Е.
представителя истца Николаева М.В.
представителя ответчика Шумихина В.Ф. – Ярошинской Г.Г.
представителя ответчика ОАО «Росстрах» - Толмачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мельникова В.Е. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Шумихину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах), Шумихину В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 06.10.2010 г. /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием автомобилей марка 1, госномер /номер обезличен/, под управлением Мельникова В.Е., марка 2, госномер /номер обезличен/, принадлежащего Шумихину В.Ф., и под его управлением, и марка 3, госномер /номер обезличен/, принадлежащего Ермакову В.П., под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен вред автомобилю марка 1. ДТП произошло в результате нарушения Шумихиным В.Ф. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Шумихина В.Ф. застрахован в ОАО «Росстрах». На момент подачи искового заявления страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истец самостоятельно обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 06.10.2010 года. С учетом уточнений истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб., с Шумихина В.Ф. сумму причиненного ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме /данные изъяты/ руб., расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости автомобиля после ДТП в размере /данные изъяты/ рублей, с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Мельников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после ДТП он по своей инициативе в ООО «Автосан» составил дефектную ведомость автомобиля для того, чтобы узнать стоимость ремонта автомобиля. Кроме того, автомобиль требовал разборки для того, чтобы эксперт мог увидеть все повреждения.
Представитель истца Николаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что расчет ущерба истец определяет рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков в виду нецелесообразности ремонта, так как без учета износа стоимость восстановительного ремонта такова, что ремонт автомобиля нерентабелен. В результате ДТП повреждения причинены также автомобилю марка 3, госномер /номер обезличен/, принадлежащего Ермакову В.П.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая, факт того, что ответственность Шумихина В.Ф. застрахована в ОАО «Росстрах». По результатам данного ДТП оба потерпевших обратились в ОАО «Росстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Оценочной компанией ООО «Росэксперт» были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей. Однако на отчете ООО «Росэксперт» в отношении автомобиля истца не настаивают, так как в нем отражены не все имеющиеся у автомобиля повреждения. Страховая выплата Мельникову В.Е. не произведена в виду отсутствия денег. При вынесении решения просила учесть, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Ответчик Шумихин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шумихина В.Ф.
Представитель ответчика Шумихина В.Ф. – Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что Шумихин В.Ф. не оспаривает свою вину в совершении ДТП. При расчете ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как отчет, представленный истцом содержит нарушения. Расчет ущерба просила производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Расходы истца по составлении дефектной ведомости полагала необоснованными.
Третье лицо Ермаков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извести. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ермакова В.П.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Мельникова В.Е.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2010 года /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка 1, госномер /номер обезличен/, и автомобилей марка 3, госномер /номер обезличен/, принадлежащего Ермакову В.П., и марка 2, госномер /номер обезличен/, принадлежащего Шумихину В.Ф. Виновным в совершении ДТП был признан Шумихин В.Ф.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП, постановлением от 06.10.2010 года о привлечении Шумихина В.Ф. к административной ответственности в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 1 КоАП РФ. Представитель Шумихина В.Ф. – Ярошинская Г.Г. в судебном заседании вину Шумихина В.Ф. в ДТП не оспаривала.
В результате данного ДТП автомобилям марка 1, госномер /номер обезличен/, принадлежащему на праве собственности Мельникову В.Е., и марка 3, госномер /номер обезличен/, принадлежащему на праве собственности Ермакову В.П., причинены повреждения.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марка 2, госномер /номер обезличен/, принадлежит на праве собственности Шумихину В.Ф. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП, копией паспорта транспортного средства.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Статьей 13 указанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями, при этом страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.
Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Шумихина В.Ф. была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0504520532.
/дата обезличена/ Мельников В.Е. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения Мельникову В.Е. до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось представителем ОАО «Росстрах» в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету № 1730/10 ООО «Центр НЭО», составленному по заявлению Мельникова В.Е., рыночная стоимость ремонта автомобиля марка 1, госномер /данные изъяты/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 12.11.2010 г. составляет с учетом износа транспортного средства /данные изъяты/ руб., без учета износа транспортного средства /данные изъяты/ руб. Рыночная стоимость автомобиля марка 1, госномер /номер обезличен/, в неповрежденном состоянии до ДТП составила /данные изъяты/ руб. Итоговая сумма годных остатков и деталей автомобиля марка 1 составляет /данные изъяты/ руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № 1703-10.10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 1, госномер /номер обезличен/, с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб.
В соответствии с заключением эксперта /номер обезличен/ ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1, госномер /номер обезличен/, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.10.2010 г. на момент совершения ДТП, с учетом износа автомобиля составляет /данные изъяты/ руб. Рыночная стоимость автомобиля марка 1, госномер /номер обезличен/, на момент ДТП составляет /данные изъяты/ руб. Стоимость годных остатков автомобиля марка 1, госномер /номер обезличен/, на момент ДТП составляет /данные изъяты/ руб.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела отчеты, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение заключения эксперта № 139/11, составленного ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания».
Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.
Как следует из представленного ответчиком отчета № 1703-10.10 ООО «Росэксперт», составленного в г. Новосибирске, стоимость затрат на восстановительные работы не соответствует ценам на аналогичные работы, проводимые в г. Томске.
Отчет № 1703-10.10 ООО «Росэксперт» составлен на основании акта осмотра транспортного средства – автомобиля Ниссан Примьера, проведенного 07.10.2010 года в г. Томске экспертом ООО АФ «Респондент» ФИО9 Вместе с тем, из пояснений представителя ОАО «Росстрах», свидетеля ФИО9 следует, что при составлении акта осмотра были указаны только видимые повреждения, скрытые повреждения своего отражения не нашли, и в дальнейшем не были учтены при составлении отчета.
В отчете представленном ответчиком ОАО «Росстрах», при расчете физического износа транспортного средства не указаны применяемые коэффициенты, что делает невозможным проверить произведенный расчет.
Отчет № 1730/10, составленный ООО «Центр НЭО», был составлен на основании осмотра автомобиля, проводившегося /дата обезличена/, в момент осмотра состояние автомобиля было изменено, часть деталей снята и не представлена экспертам.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчеты № 1703-10.10 ООО «Росэксперт», и № 1730/10, составленный ООО «Центр НЭО», не могут быть использованы при расчете страхового возмещения.
Заключение эксперта № 139/11, составленное ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания», напротив выполнено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.
Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта № 139/11, составленное ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания», просили расчет страхового возмещения производить с учетом данного заключения.
Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № 718-11.10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 3, госномер /номер обезличен/, принадлежащего Ермакову В.П., с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб.
Ермаков В.П. каких либо доказательств оспаривающих данный отчет, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суду не представил.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необоснованным довод истца и его представителя о том, что расчет ущерба должен быть определен рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков в виду нецелесообразности ремонта.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла /данные изъяты/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб., то есть, стоимость ремонта поврежденного имущества не равна и не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, суд считает, что размер страховой выплаты истцу должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), что составляет /данные изъяты/ руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 составляет /данные изъяты/ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 3, госномер /номер обезличен/, принадлежащего Ермакову В.П., с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб. То есть стоимость ущерба, причиненного двум автомобилям от ДТП составляет /данные изъяты/ руб. При этом размер ущерба, причиненного автомобилю марка 1 от общей суммы составляет /данные изъяты/ % (/данные изъяты/ х 100 : /данные изъяты/), что от страховой суммы 160000 рублей составляет /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/ х 160000 : 100).
Как было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Однако в силу п. 3 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 названного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к страховой сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Буквальное толкование данной нормы в совокупности со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» позволяет сделать вывод о том, что независимо от количества потерпевших размер обязательства страховщика перед одним потерпевшим ограничен размером страховой выплаты, составляющей 120000 рублей.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ОАО «Росстрах» – /данные изъяты/ руб., с ответчика Шумихина В.Ф. – /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. – /данные изъяты/ руб.).
Разрешая требования истца о взыскании расходов в сумме /данные изъяты/ рублей, понесенных им при составлении дефектной ведомости в ООО «Автосан», суд приходит к следующему.
Истец в судебном заседании пояснил, что составлял данную дефектную ведомость по своей инициативе, чтобы узнать стоимость ремонта автомобиля, а также по просьбе экспертов с целью разбора автомобиля.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты ФИО10, ФИО11, указали, что дефектная ведомость истцом составлялась не по их просьбе.
Принимая во внимание положение п. 47 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., согласно которому в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, суд считает, что несение истцом расходов на составление дефектной ведомости в сумме /данные изъяты/ рублей с целью определения размера ущерба, является нецелесообразным и не обоснованным, в связи с чем возмещению они не подлежат.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.
Из представленного Мельниковым В.Е. договора № 1730/10 от 12.11.2010 года, заключенного между Мельниковым В.Е. и ООО «Центр НЭО» (исполнитель), последний обязался предоставить оценочные услуги по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков. Стоимость услуг составляет /данные изъяты/ рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 12.11.2010 года Мельниковым В.Е. оплачены услуги по указанному договору в сумме /данные изъяты/ рублей.
Принимая во внимание, что при определении размера ущерба и страхового возмещения указанный отчет ООО «Центр НЭО» не был принят судом во внимание, расходы по его оплате взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений истца и его представителя, квитанций от 12.11.2010 г., 15.12.2010 г. следует, что истцом на оплату услуг представителя Николаева М.В. оплачено /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ рублей, с ответчика Шумихина В.Ф. – /данные изъяты/ рублей.
Расходы истца за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме /данные изъяты/ рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «Росстрах» в сумме /данные изъяты/ руб., с ответчика Шумихина В.Ф. – /данные изъяты/ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме /данные изъяты/ руб., с Шумихина В.Ф. – /данные изъяты/ руб.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Мельникова В.Е. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате копии в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Взыскать с Шумихина В.Ф. в пользу Мельникова В.Е. в возмещение ущерба /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате копии в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части требований Мельникову В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна. Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.