Дело № 2-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шелковникову В.А., Щенникову А.В., Щенниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
Установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Щенникову А.Б., Щенниковой Н.Б., Шелковникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
В обоснование своих требований указал следующее:
27.07.2007 года между истцом и Щенниковым А.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере /сумма обезличена/ на срок до 26.07.2012 года, в обеспечение данного договора были заключены договора поручительства со Щенниковой Н.Б. и Шелковниковым В.А. с условием о солидарной ответственности поручителей.
В нарушение взятых обязательств заемщик 29.06.2009 года прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовавшуюся сумму задолженности просят солидарно взыскать с заемщика и поручителей.
В судебном заседании представитель истца Иванов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Ответчик Шелковников В.А., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма), в судебное заседание не явился.
Ответчик Щенников А.Б., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма), в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взял кредит по просьбе своего начальника Б., все денежные средства передал ему, потом предприятие обанкротилось и платить стало нечем, в связи с чем выплаты прекратились. Свои подписи в договоре займа не оспаривает.
Ответчик Щенникова Н.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что подписи в представленном договоре поручительства принадлежат не ей, сомневается в достоверности проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, считает, что могло быть вмешательство истцов.
Представитель ответчика Щенниковой Н.Б. – Скугорев Д.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении в судебное заседание, и за пределами судебного заседания в 16-38 часов 24.02.2011 – в канцелярию Ленинского районного суда и копию больничного листа. Однако, учитывая, что при наличии больничного листа с 21.02.2011 года представитель заблаговременно не уведомил суд о необходимости отложить рассмотрение дела по существу, а также, учитывая, что в больничном листе указан амбулаторный режим, и не представлено доказательств, что заболевание препятствует участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В судебном заседании установлены и стороной ответчика не оспаривались факт заключения договора займа со Щенниковым А.В. и договора поручительства с Шелковниковым В.А., факты подписи указанных лиц в договорах, ознакомления со всеми условиями, факт передачи денежных средств, факт прекращения платежей по договору займа с 29.06.2009 года.
Помимо самих пояснений Щенникова А.В. представлены указанные договоры Займа и поручительства), расчет исковых требований, который стороной ответчика не оспорен.
Основанием для непризнания исковых требований Щенников А.В. считает факт получения кредита для своего начальника, однако, данное обстоятельство юридически значимым не является, т.к. Щенников А.В. был вправе по своему усмотрению распорядится полученными денежными средствами, что никак не влияет на его обязательства по погашению кредита перед Банком.
Суду также представлены договор поручительства по данному договору Займа со Щенниковой Н.Б. с условием о солидарной ответственности поручителя Щенниковой Н.Б., ответчик подпись в данном договоре оспаривала. Для разрешения данного вопроса была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая была проведена в учреждении, предложенном Щенниковой, не смотря на возражения истца, касающиеся сроков проведения экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы, подпись в договоре поручительства выполнена именно Щенниковой Н.Б.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона сумма основного долга по договору займа и сумма процентов по договору, расчет которых стороной ответчика никаким образом не оспорен, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, суд считает, что расчет произведен верно, размер начисленной неустойки за нарушение ответчиками. их обязательств перед Банком является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения этих обязательств, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, объем долговых обязательств заемщика, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, а также мнение участников процесса, суд считает разумным снизить размер требуемой истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга до /сумма обезличена/, процентов – до /сумма обезличена/.
В силу ст.96 ГПК РФ со Щенниковой Н.Б. также подлежит взысканию в пользу ТЛСЭ стоимость проведенной экспертизы, подтвержденная представленными актами.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Солидарно взыскать с Шелковникова В.А., Щенникова А.В., Щенниковой Н.Б.:
- /сумма обезличена/ – задолженность по основному долгу;
- /сумма обезличена/ – проценты за пользование кредитом;
- /сумма обезличена/ – пеню за несвоевременную уплату основного долга;
- /сумма обезличена/ – пеню за несвоевременную уплату процентов;
- /сумма обезличена/ – госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Щенниковой Н.Б. в пользу Государственного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы -/сумма обезличена/ – стоимость проведения почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 2 марта 2011 года.
Председательствующий: