Дело № 2-2853/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.,
При секретаре: Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Миттельштедт Р.А. к Кочергиной Е.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Миттельштедт Р.А. обратился в суд с иском к Кочергиной Е.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 15.03.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кочергина Е.С. получила от истца денежные средства в размере /сумма обезличена/, о чем собственноручно написала расписку, обязавшись возвратить заемные денежные средства в срок до 01.08.2009. В обусловленный договором срок ответчик долг ему не вернула, на его неоднократные просьбы возвратить денежные средства отвечала отказом, просрочила возврат денежной суммы более, чем на 15 месяцев. В дальнейшем ответчица долг частично возвратила в сумме /сумма обезличена/. От возврата оставшейся части долга ответчица уклоняется. По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере /сумма обезличена/, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ и на оплату юридических услуг в размере /сумма обезличена/. Требования о процентах не заявлены.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кочергина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможные рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2009 между Миттельштедт Р.А. и Кочергиной Е.С. заключен договор займа, на следующих условиях: займодавец передает заемщику в собственность при заключении договора /сумма обезличена/, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить ее в срок до 01.08.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 15.03.2009.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В порядке и в срок, определенный договором займа от 15.03.2009, Кочергина Е.С. долг не вернула. Согласно указанному в исковом заявлении и пояснениям истца, ответчица впоследствии частично исполнила обязательство и возвратила ему /сумма обезличена/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчица, приняв на себя обязательство, возвратить своевременно долг, нарушила его, требования истца законны и обоснованны. Размер возвращенной ответчицей части долга в сумме /сумма обезличена/ сомнений у суда не вызывает, хотя и установлен на основании утверждения истца. Согласно расписке, сумма долга составляет /сумма обезличена/, письменные доказательства о возврате ответчиком всей суммы долга по этой расписке на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, что не препятствовало бы истцу потребовать исполнения обязательства в полном объеме. Оснований подвергать сомнению утверждения истца о наличии долга в сумме /сумма обезличена/ также не имеется, поскольку данное обстоятельство никем не опровергнуто. Ответчица, будучи извещенной о дне и месте судебного разбирательства (имеется телефонограмма), в суд не явилась, не выразила своего отношения к заявленным требованиям, возражений и доказательств их подтверждающих не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере /сумма обезличена/, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, расходы на оплату юридических услуг в сумме /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миттельштедт Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Кочергиной Е.С. в пользу Миттельштедт Р.А.:
- /сумма обезличена/ – основной долг по договору займа,
- /сумма обезличена/ – расходы по оплате государственной пошлины,
- /сумма обезличена/ – расходы на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: Ананичева Н.Б.