решение по делу № 2-757/11 вступило в законную силу 04.05.11.

Дело № 2-757/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.А. к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Соколов А.А. обратилось в суд с иском к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее ЛРО ТРО ОООИВА) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2009 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за <номер обезличен>, общей площадью <...> м², состоящей из одной комнаты, находящейся на пятнадцатом этаже семнадцатиэтажного жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес обезличен>, секция Б-2, стоимостью <сумма обезличена> рублей. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен порядок внесения покупателем (Соколовым А.А.) платежей в счёт стоимости квартиры: <сумма обезличена> рублей за <...> м² в день заключения договора, <...> м² в срок не позднее 01.01.2009 по цене и на условиях п. 3.1 настоящего договора; <...> м² в срок не позднее 01.04.2010 по цене им на условиях п. 3.1 настоящего договора; <...> м² в срок не позднее 01.07.2010 по цене им на условиях п. 3.1 настоящего договора; <...> м² в срок не позднее 01.10.2010 по цене им на условиях п. 3.1 настоящего договора. В настоящее время им внесена сумма в размере <сумма обезличена> рубля, однако строительство указанного жилого дома до настоящего времени не начато. 22.07.2010 между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. При этом ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере <сумма обезличена> рубля в срок до 31.01.2011. До настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиком по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, не исполнены. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные денежные средства в размере <сумма обезличена> рубля, внесенные по договору купли-продажи квартиры <номер обезличен>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ленинская районная организация Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Соколова А.А. по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела и объяснений истца, между ним и ЛРО ТРО ОООИВА 29.09.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер обезличен>, по условиям которого ЛРО ТРО ОООИВА (продавец) обязуется в последующем в срок, установленный настоящим договором, заключить договор купли-продажи с покупателем (истцом), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: однокомнатную (малогабаритную) квартиры, общей площадью <...> м², находящуюся на пятнадцатом этаже семнадцатиэтажного жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес обезличен>, секция Б-2.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 15.01.2011.

В силу п. 3.1 предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры составляет <сумма обезличена> рублей.

Пунктом 4.1 указанного договора определен порядок расчётов. Так, стороны договора определили, что покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры денежными средствами в размере: <сумма обезличена> рублей за <...> м² в день заключения договора, <...> м² в срок не позднее 01.01.2009 по цене и на условиях п. 3.1 настоящего договора; <...> м² в срок не позднее 01.04.2010 по цене им на условиях п. 3.1 настоящего договора; <...> м² в срок не позднее 01.07.2010 по цене им на условиях п. 3.1 настоящего договора; <...> м² в срок не позднее 01.10.2010 по цене им на условиях п. 3.1 настоящего договора.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.11.2009, по состоянию на 28.12.2009 следует, что задолженность на 28.12.2009 по оплате площади жилья составляет 2 м², внесено денежных средств <сумма обезличена> рубля. Указанное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000135 от 28.12.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000059 от 29.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000088 от 02.11.2009.

Истцом 15.06.2009 было направлено ответчику заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи <номер обезличен> от 29.09.09, на которое был получен ответ о намерении со стороны ТРО ОООИВА расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры.

22.07.2010 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры <номер обезличен> от 29.09.2009, по условиям которого предварительный договор купли-продажи <номер обезличен> от 29.09.2009 был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления покупателя от 15.06.2010, денежные средства в размере <сумма обезличена> рубля, внесённые по договору покупателем в счёт оплаты <...> м², продавец обязуется вернуть покупателю в срок до 31.01.2011, сумма неустойки в размере <...> рублей, предусмотренная п. 6.2 предварительного договора, не удерживается с покупателя, в случае несвоевременного возврата продавцом покупателю денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им возвращены истцу денежные средства в размере <сумма обезличена> рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи: денежные средства в размере <сумма обезличена> рубля в срок до 31.01.2011 истцу возвращены не были.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, законные основания владении и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствуют.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесённых истцом денежных средств, а потому на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 603153 рубля как неосновательно возникшего у ответчика обогащения за счёт истца.

Разрешая требования Соколова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, Соколову А.А. должно быть отказано в исковых требованиях о взыскании морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред за нарушение имущественных прав взыскивается в прямо предусмотренных законом случаях (закон о защите прав потребителя), в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9246,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Соколова Антона Александровича сумму неосновательного обогащения в размере <сумма обезличена> рубля.

Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Соколова Антона Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

<...>

Председательствующий судья Н.Б. Ананичева