№ 2-753/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
С участием прокурора Заплатиной Е.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой С.С. к ОГУЗ ТОКПБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Малкова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОГУЗ ТОКПБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала следующее:
8 апреля 2010 года на основании трудового договора <номер обезличен> была принята на работу в ОГУЗ ТОКПБ на должность < должность 1 >.
23.11.2010 года она (Малкова С.С.) была уволена по ст.71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок. Об увольнении её должны были предупредить не позднее, чем за три дня, она же до 22.11.2010 года находилась на больничном, 23.11.2010 года вышла на работу будучи ещё не совсем здоровой, после беседы с главным врачом, который обвинил её в профессиональной некомпетентности, ей стало плохо и её вновь по «скорой» увезли в больницу.
Увольнение считает незаконным, поскольку до её прихода документооборот был на низком уровне, она же надлежащим образом выполняла свои обязанности.
В связи с тем, что увольнением были причинены физические и нравственные страдания, подтвержденные длительным нахождением на больничном, просит компенсировать ей моральный вред.
В судебном заседании Малкова С.С. исковые требования поддержала, просила восстановить ей сроки на обращение в суд, мотивировав это длительным нахождением на больничном листе вплоть до 18.01.2011 года, также поясняла, что с аналогичным заявлением обращалась в январе 2011 года, оно было оставлено без движения, 7.02.2011 года – возвращено, повторно обратилась в суд только 17.02.2011 года. Данные обстоятельства вызваны отсутствием у неё юридического образования и болезненным состоянием.
Также, пояснила, что с приказом об увольнении её никто не знакомил, уволена она была в первый день нахождения на больничном, трудовую книжку получила ориентировочно в январе 2011 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был обжалован ею в Ленинский районный суд и признан незаконным, свою подпись в уведомлении о расторжении трудового договора от 20.07.2010 не оспаривала, пояснила, что сразу после данного уведомления ушла на больничный, с которого вышла только 23.11.2010 года, и сразу была уволена.
Испытательный срок ей был установлен – 6 месяцев, а уволена она по истечению трех месяцев, принимал её на работу главный врач, а уволило другое лицо (и.о. главного врача), данные обстоятельства также считает нарушениями.
Представитель ответчика ОГУЗ ТОКПБ – Ошурков Я.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку Малковой С.С. стало известно об увольнении 23.11.2010 из приказа, от подписи в котором она отказалась.
Для увольнения Малковой С.С. имелись и основания, поскольку она не справлялась со своими обязанностями, что подтверждено двумя приказами о наложении дисциплинарных взыскания (один приказ был признан незаконным Ленинским районным судом, но кассационная инстанция отменила данное решение и отказало в требованиях Малковой о признании приказа незаконным) и актами о многочисленных нарушениях в документообороте, и соблюден порядок увольнения. Об увольнении Малкова С.С. была уведомлена 20.07.2010 года, что не отрицает, после чего сразу ушла на больничный. В первый день после выхода с больничного листа – 23.11.2010 года была приглашена к главному врачу, затем ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, который Малкова подписывать отказалась, после чего её увезли по скорой.
Не смотря на нахождение на больничном с осени прошлого года по настоящее время Малкова С.С. постоянно инициирует процессы, обращается в суд, потому не считает нахождение на больничном листе уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, при этом, в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказать наличие уважительности причин пропуска срока давности, если он имел место быть лежит на истце, в случае, если срок не пропущен или восстановлен судом, обязанность доказать наличие оснований и соблюдение порядка увольнения – лежит на ответчике.
Судом установлено, что приказом <номер обезличен> от 23.11.2010 года Малкова С.С. была уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, приказ об увольнении не получила, согласно акту от подписи в нем отказалась, согласно больничному листу – 23.11.2010 года – первый день нахождения на больничном. Суд считает нахождение на больничном уважительной причиной для неполучения копии приказа и считает датой начала течения срока давности для обращения в суд – дату вручения трудовой книжки.
Малкова С.С. ссылается на дату получения трудовой книжки – в январе 2011 года, согласно журналу вручения трудовых книжек, представленному ответчиком, Малковой С.С. трудовая книжка вручена, дата вручения в журнале не указана (как и у других работников).
Однако, судом по ходатайству ответчика исследованы материалы гражданского дела №2-2797/10 по иску Малковой С.С. к ОГУЗ ТОКПБ о выплате задолженности по заработной плате, согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2010 года представителем Малковой С.С. было заявлено ходатайство о принятии дополнений к иску с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, с приложением трудовой книжки и дубликата к ней (копии заверены судом). В принятии данных дополнений было отказано, т.к. данные дополнения по сути являлись самостоятельными исковыми требованиями с абсолютно другим предметом и основаниями.
Таким образом, из представленных документов следует, что 22.12.2010 года Малкова С.С. уже имела на руках трудовую книжку с записью об увольнении.
Соответственно, после отказа в принятии иска в рамках другого судебного спора, была не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.
Как следует из представленных Малковой С.С. документов, в январе 2011 года она обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, определением от 21 января 2011 года её иск оставлен без движения, в связи с неисполнением требований определения, возвращен 7 февраля 2011 года. Малкова С.С. данные определения не обжаловала, а 19.02.2011 года обратилась в суд с самостоятельными требованиями.
Малкова С.С. пояснила, что своевременно не выполнила требования определения без движения, т.к. не понимала, что от неё требуется и ввиду отсутствия юридического образования.
Суд считает, данные причины неуважительными по следующим основаниям:
Не смотря на представленные больничные листы, из материалов дела (судебных решений, кассационных определений) Малкова С.С. неоднократно инициировала судебные процессы, участвовала в них лично или через представителей, активно отстаивала свои права.
Суд считает, что болезненное состояние, на которое ссылается истец (при отсутствии официального больничного листа на 21 января 2011 года), никаким образом не препятствовало ей исполнить требования определения об оставлении иска без движения от 21.01.2011 года (представить расчет исковых требований) лично, либо воспользовавшись услугами представителей, которые представляли её интересы по другим гражданским делам.
Что касается отсутствие юридического образования, то по пояснениям Малковой С.С. у неё высшее педагогическое образование и незаконченное высшее (три курса) по специальности «управление персоналом), достаточно большой стаж работ, последняя должность (< должность 1 >) непосредственно связана с вопросами приема-увольнения работников, ранее она неоднократно пользовалась услугами профессиональных юристов.
Таким образом, суд считает, что Малкова С.С. обладала всеми возможностями в период с 22.12.2010 по 22.01.2011 года обратиться в суд с надлежащим образом оформленными исковыми требованиями о восстановлении на работе, либо своевременно исполнить требования об оставлении иска без движения от 21.01.2011 года.
Малкова С.С. же обратилась в суд с данными требованиями только 19.02.2011 года, т.е. за пределами месячного срока, который заканчивался 22.01.2011 года.
Таким образом, срок обращения в суд Малковой С.С. пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока, суд не усматривает.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответственно в требованиях Малковой С.С. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Малковой С.С. к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: