решение по делу № 2-815/11 не вступило в законную силу.

Дело № 2-815/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТрансПорт» (далее ООО «ТП»), которым с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <сумма обезличена> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма обезличена> рубля, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> рублей, расходы, понесённые в связи с составлением искового заявления, в размере <сумма обезличена> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2009 был принят в ООО «ТП» на должность заведующего хозяйством в подразделение административно-хозяйственной службы. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ему был установлен оклад в размере <сумма обезличена> рублей с доплатой районного коэффициента в размере 30%. С ноября 2010 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, поэтому 11.01.2011 он вынужден был уволиться по собственному желанию. До настоящего времени окончательный расчёт он не получил. ООО «ТП» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <сумма обезличена> рублей. Поскольку с ноября 2010 года по настоящее время ответчик не произвел с ним окончательный расчет, своим бездействием он нарушил его (истца) права: он (истец) несколько месяцев был вынужден находиться без средств к существованию, из-за чего испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <сумма обезличена> рублей. Кроме того, поскольку он (истец) не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться в ООО «Юридический центр «Фемида» для составления искового заявления. В соответствии с договором об оказании юридических услуг им было оплачено <сумма обезличена> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Яковлев В.В., его представитель Анциферова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТП» Шевченко И.Г., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму невыплаченной заработной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Представил суду отзыв на исковое заявление Яковлева В.В., который поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Яковлева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в ООО «ТП» на должность заведующего хозяйством в подразделение административно-хозяйственной службы, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от 24.08.2009, а также трудовой книжкой Яковлева В.В. серии <...> <номер обезличен>.

Согласно представленной в материалы дела справке № 06 от 09.03.2011, выданной директором ООО «ТП» ФИО1, задолженность ООО «ТП» перед Яковлевым В.В. по заработной плате на 09.03.2011 составила <сумма обезличена> рублей (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заработная плата в указанный истцом срок ему не выплачена. Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании представитель ответчика Шевченко И.Г. признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Таким образом, исковые требования Яковлева В.В. в части взыскания начисленной ему, но не выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из пояснений Яковлева В.В. следует, что в связи с невыплатой ему заработной платы он был вынужден уволиться по собственному желанию 11.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-11).

Поскольку судом установлено, что ООО «ТП» своевременно не производило выплату истцу начисленной заработной платы, начиная с ноября 2010 года, требования истца о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец мог получить большую часть задолженности по заработной плате, обращаясь каждую пятницу в бухгалтерию организации и получая по <сумма обезличена> рублей, не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок выплаты противоречит действующему трудовому законодательству.

Истцом представлен расчёт процентов за невыплату заработной платы, который проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма обезличена> рубля.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который не произвел причитающиеся истцу выплаты по заработной плате при увольнении, что привело к переживанию с его стороны, необходимости обратиться за юридической помощью, суд считает требования Яковлева В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя и фактически обстоятельства дела.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Яковлева В.В. о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, суд признает данные расходы необходимыми и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления в суд истец обратился в ООО «Юридический центр «Фемида», что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2011, актом выполненных работ от 16.03.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011, в соответствии с которой Яковлевым В.В. было оплачено <сумма обезличена> рублей. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <сумма обезличена> рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 400 рублей.

При разрешении дела суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» в пользу Яковлева В.В.:

- <сумма обезличена> рублей – задолженность по заработной плате;

- <сумма обезличена> рубля – компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

- <сумма обезличена> рублей – компенсацию морального вреда;

- <сумма обезличена> рублей – расходы на составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину <сумма обезличена> рублей, от подачи которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

<...>

Председательствующий судья Н.Б. Ананичева