№ 2-908/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Р.Н. к ООО «ТЦ Универсал-авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Установил:
Маликов Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТЦ Универсал-авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал следующее:
Маликов Р.Н. работал у ответчика с 14.12.2010 года в качестве < должность 1 > до 18.01.2011, когда был утвержден < должность 2 >. Однако, трудовой договор с ним заключили только с 1.02.2011 года, а 11.02.2011 года он уволился по собственному желанию.
За все время работы он получил только <сумма обезличена> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за проработанное время исходя из минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, а также компенсировать моральный вред, причиненный задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании Маликов Р.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в общей сложности у ответчика он получил <сумма обезличена> рублей по расходно-кассовым ордерам, подписи в которых не оспаривает, но считает суммы, полученные по данным документам различными денежными вознаграждениями к праздникам. Считает, что поскольку трудовым договором определена сдельная оплата труда, он заработал гораздо больше, поскольку выполнил три крупных заказа по ремонту автомобилей. Моральный вред выразился у него в переживаниях по поводу маленькой заработной платы, стрессах.
Представитель ответчика – Гвоздик Ж.Н. исковые требования признала частично: на сумму <сумма обезличена> рублей, также считала, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Пояснила, что трудовым договором установлена сдельно-премиальная оплата труда, однако, порядок начислений и выплат по данной системе не согласован. В частности, не определены расценки, нормы труда, нормы выработки, нормы рабочего времени, в связи с чем не возможно по объему работу исчислить размер заработной платы. Потому среднюю заработную плату следует исчислять исходя из минимальной заработной платы по Томской области, установленной региональным соглашением, как истец и делает в исковом заявлении. Однако, районный коэффициент согласно приложению к данному региональному соглашению уже входит в установленный размер заработной платы и в этой части расчеты истца ошибочны. С периодом работы, указанным истцом, ответчик согласен, однако, справка о средней заработной плате, ранее выданная истцу бухгалтерией (<сумма обезличена> рублей), является ошибочной, т.к. противоречит ТК РФ и условиям трудового договора.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате на территории Томской области, её размер составляет <сумма обезличена> рублей, при этом, согласно, приложению №1 к данному соглашению в этот размер уже входит районный коэффициент.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- Маликов Р.Н. работал у ответчика в качестве < должность 1 > с 14.12.2010 по 18.01.2011, с 18.01.2011 по 11.02.2011 года – в качестве < должность 2 >; 01.02.2011 года с Маликовым Р.Н. был заключен трудовой договор, п.2.4. которого установлена сдельная оплата труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда, п.2.6. установлено, что минимальная заработная плата устанавливается не менее, чем установленная действующим законодательством.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые их не оспаривают;
- представленной книгой учета рабочего времени, где зафиксировано, что Маликов Р.Н. работал с 14.12.2010 года в качестве < должность 1 > до 18.01.2011 года, после этой даты – в качестве < должность 2 >;
- приказом о приеме Маликова Р.Н. на работу, приказом об увольнении Маликова, трудовой книжкой – в указанных документах зафиксированы вышеназванные даты;
- представленным трудовым договором, в котором зафиксированы вышеуказанные условия.
Согласно представленным расходно-кассовым ордерам Маликов Р.Н. за время работы у ответчика получил денежные суммы в размере <сумма обезличена> рублей, факт получения которых истцом не оспаривается, ответчик указывает, что данные платежи – заработная плата истца, истец считает их денежными поощрениями. Поскольку никаких приказов о дополнительных выплатах, поощрениях, премиях Маликова Р.Н. суду не представлено, на их наличие никто не ссылается, суд считает, указанные суммы выплаченными в счет заработной платы Маликова Р.Н.
Истцом не оспаривается наличие задолженности по заработной плате, однако, стороны не согласны относительно порядка её начисления (исходя из минимального размера оплаты труда либо сдельно-премиальной системы) и включения в её размер районного коэффициента.
Суд исходит из того, что решение принимается в рамках заявленных исковых требований, согласно которым расчет истцом произведен исходя из МРОТ, каких-то дополнительных расчетов суду не представлено, ходатайства об изменении исковых требований не заявлено.
Кроме того, порядок оплаты труда – одно из существенных условий договора, согласно представленному трудовому договору между сторонами, установлена сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии. Согласно приложению № 3 (л.д. 76) к данному Положению стажерам начисляется зарплата в размере МРОТ (п.2.1. Приложения), таким образом, в период с 14.12.2010 по 18.01.2011 (Маликов работал в качестве стажера) в соответствии с условиями трудового договора заработная плата Маликову должна начисляться из расчета МРОТ. Что касается периода работы с 18.01.2011 по 11.02.2011, то в представленном Положении отсутствуют установленные нормы выработки, нормы рабочего времени и нормы труда, на основании которых можно сделать расчет для выплат по сдельно-премиальной оплате труду. В частности, имеется приложение №1 к указанному Положению (л.д. 74), в котором указывается, исходя из какой процентной ставки, оплачивается объем выполненных работ автослесаря. Однако, не указывается на основании каких расценок оценивается объем выполненных работ, нет данных о нормативной стоимости работ, об оплате труда в соответствии с квалификацией (ст.150 ТК РФ).
Таким образом, условие о сдельно-премиальном порядке оплаты труда суд считает несогласованным, соответственно, расчет задолженности должен быть произведен исходя из МРОТ, установленной региональным соглашением по Томской области. При этом, согласно приложению №1 к данному региональному соглашению районный коэффициент уже входит в сумму <сумма обезличена> рублей, установленного соглашением МРОТ и это не противоречит требованиям ст.129 ТК РФ.
Ответчиком представлен расчет задолженности по заработной плате перед Маликовым Р.Н. исходя из фактически отработанного времени и размера МРОТ – <сумма обезличена> рублей. Судом данный расчет считает верным исходя из вышеуказанных норм права и вышеизложенного анализа доказательств.
С учетом данного расчета суд полагает возможным удовлетворить требования Маликова Р.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма обезличена> рублей, также в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
С учетом обстоятельств дела, периода задержки (почти три месяца), пояснений свидетеля ФИО1 о переживаниях истца суд считает возможным определить размер компенсации в <сумма обезличена> рублей.
Также, суду представлены квитанции об оплате Маликовым Р.Н. <сумма обезличена> рублей за составление искового заявления, суд считает данную сумму соразмерной с учетом категории и сложности дела (трудовой спор), необходимости произведения расчетов и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технический центр Универсал-авто» в пользу Маликова Р.Н.:
- <сумма обезличена> рублей – задолженность по заработной плате;
- <сумма обезличена> рублей – компенсацию морального вреда;
- <сумма обезличена> рублей – расходы за составление искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Технический центр Универсал-авто» в пользу муниципального образования «город Томск» - <сумма обезличена> рублей – сумму госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: