№ 2-725/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУ ЦСПН Ленинского района г.Томска к Соколовой И.А. о возмещении ущерба,
Установил:
ОГУ ЦСПН Ленинского района г.Томска обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколовой И.А. о возмещении ущерба, с учетом изменений исковых требований на сумму <сумма обезличена> рублей.
В обоснование требований указало следующее:
21.10.2008 года Соколова И.А. принята на работу к ответчику, 1.04.2009 года переведена на должность < должность 1 >, согласно трудовому договору, должностной инструкции и договору о полной материальной ответственности Соколова И.А. является материально ответственным лицом, ей вверены товарно-материальные ценности.
Комиссией, назначенной приказом от 5.10.2010 года <номер обезличен> была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу у Соколовой И.А. на итоговую сумму <сумма обезличена> рублей, в добровольном порядке Соколова И.А. погашать указанную недостачу отказалась, в связи с чем просят взыскать с Соколовой указанную сумму в судебном порядке.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил итоговый список недостающих материальных ценностей, недостача которых была выявлена у Соколовой.
Представители истца Кравченко И.В. и Захарова А.А. пояснили, что, действительно, в феврале 2011 года при увольнении Соколовой И.А. была проведена повторная инвентаризация согласно акту, которой в излишках было обнаружено кресло, принтер, дверная задвижка, гелевая ручка – предметы, отсутствие которых было установлено инвентаризацией в октябре 2010 года. Однако, обнаруженные кресло и принтер не совпадают по инвентарным номерам с креслом и принтером, поставленным в недостачу Соколовой. Кроме того, в учреждении отсутствуют документы о том, каким образом обнаруженные кресло и принтер попали в учреждение и кому они поставлены в подотчет.
Что касается бумаги, ленты, пакетов, ручек, скоб, скрепок, уплотнителя, файла-вкладыша, то данные отсутствие данных предметов также было обнаружено по итогам июньской инвентаризации в 2010 году, итоги которой истец признал недействительным в связи с заключением мирового соглашения 23 августа 2010 года. Когда точно были утеряны данные предметы: в июне 2010 года либо в октябре 2010 года установить не представляется возможным.
Относительно недостачи знака безопасности, папки, перчаток, тетради, точилки, чая, плоскозубцев, рулетки Соколова И.А. в объяснениях пояснила, что недостачу данных предметов признает, относительно набора торцевых головок, то Соколова пояснила что, не смотря на то, что она расписалась за принятие данного имущества, фактически оно отсутствовало, при этом никаких действий по списанию данного имущества не приняла, со служебной запиской о списании не обращалась.
Ответчик Соколова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что по итогам повторной инвентаризации в феврале 2011 года недостающее имущество в виде кресла, принтера, дверной задвижки и гелевой ручки было обнаружено в излишках, что касается части канцелярских товаров, то они были поставлены ей в недостачу ещё в июне 2010 года, согласно мировому соглашению итоги данной инвентаризации признаны недействительными.
Фактически, недостачу составили только плоскозубцы и рулетка на общую сумму <сумма обезличена> рублей. В судебном заседании от 18.04.2011 года Соколова И.А. поясняла, что согласна с недостачей знака безопасности, папки, перчаток, тетради, точилки и чая, в судебном заседании от 3 мая пояснила, что данные товары, действительно, отсутствовали, но произошло это из-за неверных действий бухгалтерии. Что касается недостачи чая имела место её ошибка при списании чая, когда ошибочно она списала меньшее количество пачек. Набор торцевых головок она принимала по ведомости, за принятие расписалась, однако, фактически он отсутствовал, был выдан водителю в гараж. С заявлением о списании данного набора она не обращалась, т.к. из гаража никаких жалоб от водителей об отсутствии данного набора не поступало.
Она не отрицает, что все имущество, недостача которого была выявлена ревизией в октябре 2010 года, в учреждении имелось и ей вверялось (кроме набора торцевых головок), свои подписи в актах о приемке данного имущества на подотчет не оспаривает.
Однако, часть вещей была обнаружена при повторной инвентаризации в феврале 2011 года, а часть не оприходована из-за безграмотности бухгалтерии.
Также, в приобщенном 3 мая 2011 года отзыве Соколовой И.А. содержится пункт о взыскании с истца материального и морального вреда на сумму <сумма обезличена> рублей. Данный пункт судом во внимание не берется, поскольку ходатайство о приобщении встречного иска Соколовой И.А. не заявлялось, на обсуждение не ставилось, требование не оформлено в соответствии с правилами ст.131-132 ГПК РФ, не содержит разделения по суммам материального вреда и морального ущерба, не содержит ссылки на то, какое право истцом нарушено и обстоятельства в обоснование требования, а также доказательства их подтверждающие. Данный документ суд расценивает как отзыв ответчика со ссылкой на причинение ему истцом материального и морального ущерба.
Допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили об обстоятельствах и порядке проведения инвентаризации в октябре 2010 года, пояснили, что Соколова при инвентаризации присутствовала лично.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проводила инвентаризацию в феврале 2011 года, в ходе которой в излишках у Соколовой И.А. обнаружены принтер и кресло: принтер схожей марки и модификации, как и выявленный при недостаче в октябре 2010 года, но с другим инвентарным номером, кресло – с другим инвентарным номером.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от доказывания данных обстоятельств.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены документально и не оспаривались сторонами:
- факты заключения с Соколовой И.А. договора о полной материальной ответственности, обоснованность данного договора, факт принятия Соколовой И.А. по акту товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), недостача которых была обнаружена в октябре 2010 года и с иском о возмещении стоимости которых и обращается истец.
Данные обстоятельства, помимо признания сторонами процесса, установлены следующими документами.
- должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности Соколовой И.А., из которых следует, что Соколова И.А. полностью материально ответственное лицо, работа которой сопряжена с обслуживанием товарно-материальных ценностей;
- представленными приказом о назначении инвентаризации от 5.10.2010 года, приказами о её продлении, актами о результатах инвентаризации и ведомостью расхождений, из которых следует, что окончательно по результатам инвентаризации в октябре 2010 года не установлено наличия следующего имущества:
- бумаги, на общую сумму <сумма обезличена> рубль;
- задвижки – <сумма обезличена> рублей;
- знака безопасности – <сумма обезличена> рублей (данную недостачу Соколова И.А. признавала, согласно объяснительной от 18.11.10, факт составления которой и подпись в ней ответчиком не оспариваются);
- ленты клейкой – на сумму <сумма обезличена> рублей;
- пакетов на сумму <сумма обезличена> рублей;
- папки на двух кольцах – на сумму <сумма обезличена> рублей (с данной недостачей Соколова И.А. согласна в соответствии с объяснительной от 18.11.10 года);
- перчаток на сумму <сумма обезличена> рублей (Соколова согласна – объяснительная от 18.11.10);
-ручек гелевых – на сумму <сумма обезличена> рублей;
- скоб для степлера – на сумму <сумма обезличена> рублей;
- скрепок на сумму <сумма обезличена> рублей;
- стержней на сумму <сумма обезличена> рублей;
- тетради – <сумма обезличена> рублей и точилки <сумма обезличена> рубля – согласно объяснительной от 18.11.10 с недостачей данных предметов Соколова согласна;
- уплотнителя – <сумма обезличена> рублей;
- файла-вкладыша – <сумма обезличена> рублей;
- чая на общую сумму <сумма обезличена> рублей – с недостачей Соколова И.А. в соответствии с объяснительной от 18.11.10 года согласна;
- кресла – <сумма обезличена> рублей;
- плоскогубцев и рулетки – на сумму <сумма обезличена> рублей – согласна в соответствии с объяснительной от 18.11.10 года и представленным отзывом от 3.05.11.
- набора торцевых головок – <сумма обезличена> рублей;
- принтера 3125 – <сумма обезличена> рублей;
Как следует из представленных приказов, порядок инвентаризации был соблюден, имеется приказ о её проведении и продлении сроков, наличие ТМЦ проверялось непосредственно комиссией в присутствии Соколовой И.А.(подтверждено показаниями свидетелей), по факту недостачи у Соколовой отбирались объяснения (объяснения представлены, факт их истребования, предоставления и подписи в них не оспаривается).
Однако, как следует из пояснений истца, недостача бумаги, ленты, пакетов, ручек, скоб, скрепок, уплотнителя, файла-вкладыша, то отсутствие данных предметов также было обнаружено по итогам июньской инвентаризации в 2010 году, итоги которой истец признал недействительным в связи с заключением мирового соглашения 23 августа 2010 года. Когда точно были утеряны данные предметы: в июне 2010 года либо в октябре 2010 года установить не представляется возможным.
Суду представлено мировое соглашение между сторонами от 23 августа 2010 года, утвержденное определением судьи Ленинского районного суда г.Томска Мурованной М.В., в соответствии с которым итоги инвентаризации с 07.06.2010 по 09.06.2010 года были признаны недействительными, при этом сам истец поясняет, что недостача бумаги, ленты, пакетов, ручек, скоб, скрепок, уплотнителя, файла-вкладыша была установлена именно в июне 2010 года, а потом перешла в октябрьскую недостачу 2010 года.
Ввиду того, что вышеуказанным определением итоги июньской недостачи в 2010 году были признаны недействительными, дисциплинарное взыскание в виде выговора по итогам данной инвентаризации было с Соколовой И.А. снято, суд считает, что ответчиком доказана невиновность в причинении ущерба в виде данных ТМЦ (бумаги, ленты, пакетов, ручек, скоб, скрепок, уплотнителя, файла-вкладыша), и в данной части исковых требований должно быть отказано.
Также, поскольку по результатам повторной инвентаризации в феврале 2011 года было установлено наличие излишков в виде принтера 3125, кресла и задвижки, при этом принтер и кресло с другими инвентарными номерами, чем вверенные Соколовой И.А., которая утверждает, что данное имущество было вверено ей без инвентарных номеров, которые были присвоены позднее; свидетель ФИО4 подтверждает, что данное имущество обнаружено в рабочем состоянии, на рабочих местах, принтер аналогичной марки и модификации, как указанный в недостаче в октябре 2010 года, истцом документов на обнаруженное имущество не представлено, суд считает, что в данной части (принтер, кресло, дверная задвижка) прямой ущерб не нашел свое подтверждение. Данное имущество имеется в наличии, аналогичного вида и модификации, но с другим инвентарным номером.
Что касается недостачи знаков безопасности, тетрадки, точилки, цейлонского чая, папки, перчаток, плоскогубцев, рулетки, то ФИО10 в объяснении от 18.11. 2010 указывала, что согласна с данной недостачей, в своем письменном отзыве, представленном 3.05.2011 года, также соглашения с нехваткой вверенных плоскогубцев и рулетки, что касается тетрадки, точилки, знаков безопасности, папки и перчаток, то усматривает в этом вину бухгалтерии, относительно чая указывает, что согласно объяснительной от 12.11.2011 года по её ошибке списано меньшее количество чая.
Согласно представленной расписки от 29.07.2010 года все вышеуказанные предметы были переданы в соответствии с описью от ФИО5 – Соколовой И.А., которая свою подпись в указанном документе не оспаривает.
В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.242 ТК РФ Соколова И.А. должна возместить ущерб за утрату данного имущества по указанной в описи стоимости (ст.246 ТК РФ).
Что касается набора торцевых головок, то согласно инвентарной карточки данный набор был приобретен для истца, согласно накладной на внутреннее перемещение средств 30 марта 2011 года был вверен Соколовой И.А., свою подпись в данной накладной Соколова не оспаривает.
Соколова И.А. утверждает, что данный набор фактически отсутствует, однако акт о его приемке подписала, за время своей работы никаких действий по списанию данного набора не произвела, служебных записок не составляла, свои действия объясняет тем, что считала, что данный набор находится в наличии – в гараже.
В данном случае Соколова И.А. доказательств своей невиновности не представила, суд считает ущерб в виде отсутствия торцевых головок доказанным и в силу ст.ст.242-243, 246 ТК РФ, подлежащим взысканию с Соколовой И.А.
Таким образом, с Соколовой И.А. подлежит взысканию стоимость по данным бухгалтерского учета (ст.246 ТК РФ), следующего имущества:
- знаков безопасности – <сумма обезличена> рублей;
- папки – <сумма обезличена> рублей;
- перчаток – <сумма обезличена> рублей;
- тетрадки – <сумма обезличена> рублей;
- точилки – <сумма обезличена> рубля;
- чая – <сумма обезличена> рублей;
- плоскогубцев – <сумма обезличена> рублей;
- рулетки – <сумма обезличена> рублей;
- набора торцевых головок – <сумма обезличена> рублей.
Итого – на общую сумму – <сумма обезличена> рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований на взыскание стоимости оценки принтера должно быть отказано по вышеуказанным обстоятельствам, в отношении расходов на оценку принтера – в связи с отказом в требованиях о взыскании стоимости принтера.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с Соколовой И.А. в пользу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска»:
- <сумма обезличена> рублей – сумму материального ущерба;
- <сумма обезличена> рублей – сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: