№ 2-726/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4 мая 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А. к Блохиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Смирнова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Блохиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала следующее:
Смирнова В.А. на основании решения жилищной комиссии является нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
В данной квартире с 4.07.2004 года зарегистрирована Блохина Е.Н. – бывшая жена сына нанимателя – ФИО118.09.2009 брак между ФИО1 и Блохиной Е.Н. расторгнут, с января 2009 года Блохина Е.Н. в спорной квартире не проживает, в связи с чем просит признать её утратившей право пользования жилым помещением.
В судебное заседание Смирнова В.А. надлежащим образом извещенная (имеется телефонограмма) не явилась, будучи допрошенной в предыдущих судебных заседания пояснила следующее:
Блохина Е.Н. вселилась в её (Смирновой) квартиру в июле 2004 года, в качестве сожительницы её (Смирновой В.А.) сына – ФИО1. В сентябре 2004 года у них родился совместный ребенок, а в августе 2005 года был зарегистрирован брак. Вселена она была в квартиру в качестве снохи, с момента вселения семья Блохиных вела отдельное с ней хозяйство, были раздельные бюджеты, разные холодильники, за коммунальные услуги семья Блохиных иногда отдавала деньги. Выехала из квартиры ФИО1 добровольно, никто её проживанию в квартире не препятствовал, с момента выезда вселиться не пыталась.
Представитель истца Зорин Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Ответчик Блохина Е.Н. исковые требования не признала, подтвердила пояснения истца в части обстоятельств вселения, проживания (раздельное хозяйство), времени выезда из жилого помещения, но пояснила, что выезд носил вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с ФИО1., который её неоднократно избивал, что подтверждается обращениями в органы внутренних дел. На данный момент она (Блохина) снимает квартиру, согласна погашать свою часть в оплате за коммунальные услуги.
Представитель ответчика Большанина Н.С. исковые требования не признала ввиду вынужденности выезда ответчика из жилого помещения.
Представитель третьего лица (наймодателя) Администрации Ленинского района г.Томска, надлежащим образом уведомленный (расписка имеется) в судебное заседание не явился.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснения истца подтвердили в части окончательного выезда Блохиной Е.Н. из спорного жилого помещения вместе со всеми вещами.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили показания ответчика Блохиной Е.Н. в части невозможности совместного проживания ответчика и ФИО1.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Поскольку вселение ответчика в жилое помещение произошло в июле 2004 года (даты вселение и выезда никем из сторон не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей и справкой с места жительства) подлежат применению нормы ЖК РСФСР, но поскольку обстоятельства проживания и выезда из жилого помещения имели место в январе 2009 года подлежат применению также нормы ЖК РФ.
Согласно ст.50 ЖК РСФСР (ст.67 ЖК РСФСР) право пользования жилым помещением имеет наниматель в силу договора найма жилого помещения.
Согласна ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РСФСР) равные с нанимателем права и обязанности имеют члены его семьи, к которым относятся, проживающие с ним супруг, родители и дети. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено из пояснений сторон и свидетелей, что Блохина Е.Н. действительно была вселена в квартиру Смирновой В.А. в качестве жены сына и зарегистрирована в спорной квартире.
Однако, из показаний абсолютно всех свидетелей и самого ответчика следует, что с момента вселения (июль 2004 года) и до выезда из жилого помещения (январь 2009 года) ответчик никогда не вела с истцом совместного хозяйства, вместе с мужем ФИО1 жила отдельной семьей.
В силу ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ) ответчик членом семьи нанимателя никогда не являлась, соответственно и не приобрела право пользования жилым помещением.
В тоже время исковые требования заявлены о признании Блохиной Е.Н. утратившей право пользования, однако, в силу того, что данное право не приобретено, утратить его невозможно, а суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой В.А. к Блохиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: