Дело № 2-537/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Гуликяна В.С. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Гуликян В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование исковых требований указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, общей площадью /даные изъяты/ кв.м., кадастровый /номер обезличен/, предназначенного под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, участок приобретен им по договору купли-продажи от /дата обезличена/. Истцом на данном земельном участке был возведен /даные изъяты/ многоквартирный жилой дом. Поскольку данный объект является недвижимым имуществом, а также был создан без получения необходимых разрешений, его следует считать самовольной постройкой, что подтверждается соответствующей отметкой специалистов в техническом паспорте на многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: /адрес обезличен/. Признание права собственности на самовольную постройку не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями уполномоченных специалистов, также не будет нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц. Истец просил признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: /адрес обезличен/, общей площадью /даные изъяты/ кв.м инвентарный номер /номер обезличен/; в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. С учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: /адрес обезличен/, общей площадью /даные изъяты/ кв. м. инвентарный номер /номер обезличен/; в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Истец Гуликян В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Мельников О.О., действующий на основании доверенности от 04.02.2011, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что истцом подтверждены все условия для признания права собственности на самовольную постройку. При обращении в администрацию г. Томска за разрешением на строительство и разрешением на ввод здания в эксплуатацию, истец получил отказ, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок. Также Мельников О.О. пояснил, что целью возведения объекта является дальнейшее проживание истца в этом строении, но и не исключил возможность продажи квартир (их в доме /даные изъяты/) иным лицам. Здание имеет /даные изъяты/ этажей (учитывая подземный), что подтверждается техническим паспортом объекта.
Представитель администрации г. Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что стороной истца не представлено доказательств возведения самовольной постройки за свой счет. Возведенная истцом постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Истцу разрешено возведение здания в /даные изъяты/ этажей, а им возведено /даные изъяты/ этажное здание. Представленные суду технические паспорта на строение нельзя признать легитимными, т.к. в них указана одна и та же дата осмотра объекта, однако указаны разные технические характеристики (этажность, площадь объекта). В материалы дела не представлена экологическая экспертиза по соблюдению требований охраны окружающей среды. Истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, возводя жилой дом, действует не в соответствии с действующим законодательством, в действиях истца усматриваются признаки незаконного предпринимательства. Истцом не были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к возведению многоквартирного жилого дома.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гуликяна В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Постановления Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленным суду копии договора купли-продажи земельного участка от /дата обезличена/, копии передаточного акта от /дата обезличена/, копии свидетельства о государственной регистрации права /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданного взамен свидетельства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в связи с изменением вида разрешенного использования, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/, с видом разрешенного использования - многоквартирные многоэтажные жилые дома /даные изъяты/ этажей.
Как следует из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области» от 06.04.2011 №0111/1394 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/ был изменен /дата обезличена/ по заявлению собственника.
Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 09.08.2011 №01-01-191/7161 следует, что на земельном участке по адресу: /адрес обезличен/ с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства несанкционированно возводится объект капитального строительства, предположительно, застройщиком ведется строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка после начала строительства спорного объекта по адресу: /адрес обезличен/.
Согласно техническому паспорту от 17.11.2010 инв. №69:401:1000:18:12849, представленному истцом при подаче иска, на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: /адрес обезличен/ расположен самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, имеющий /даные изъяты/ этажа общей площадью /даные изъяты/ кв.м. В ходе рассмотрения дела при изменении иска истцом был представлен суду технический паспорт от /дата обезличена/ инв. /номер обезличен/, согласно которому на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: /адрес обезличен/ расположен самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, состоящий из /даные изъяты/ наземных и /даные изъяты/ подземного этажей общей площадью /даные изъяты/ кв.м.
Из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО1, являющегося исполнителем технических паспортов, представленных суду, следует, что 17.11.2010 при первом осмотре объекта по адресу: /даные изъяты/ осматривались только /даные изъяты/ этажи. Через некоторое время, после обращения заказчика в марте 2011, был осуществлен повторный осмотр объекта и выявлен вход в подвал и установлено наличие подземного этажа. При осмотре подвала установлено, что он соответствует требованиям для внесения его в технический паспорт. Специалист пояснил, что невнесение подвала в технический паспорт при первичном осмотре объекта является технической ошибкой, в технический паспорт были внесены изменения от 17.11.2010, т.к. ТОЦТИ признал допущенную ими техническую ошибку, а повторный осмотр жилых помещений не производился. Первоначальный технический паспорт изъят, он не существует. Также специалист пояснил, что объект по адресу: /адрес обезличен/ имеет /даные изъяты/ этажа с подвалом, этажность здания определяется по количеству надземных этажей. Подвал считается этажом только в том случае, если цокольный этаж поднят над уровнем поверхности земли на 2 метра и более.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 04.08.1997, при определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. Этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения. Следовательно, подвальное помещение не может относится к надземному этажу здания.
Согласно п. 3.5.1 вышеуказанной Инструкции, после осмотра и составления технического паспорта объекта, производится проверка исполненных работ и в случае выявления грубых ошибок дело бракуется и возвращается для переделки и исправлений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при выявлении специалистами ТОЦТИ ошибки при осмотре объекта по адресу: /адрес обезличен/, техническая документация по объекту должна была быть исправлена с указанием даты повторного осмотра объекта. На основании изложенного, также принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено доказательств тому, что первоначальный технический паспорт объекта признан недействительным, утратившим силу и т.д., суд считает, что представленные истцом технические паспорта на спорный объект не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, так как вместо разрешенного строительства –многоквартирные жилые /даные изъяты/ этажей, истцом возведен жилой дом в /даные изъяты/ этажа. Кроме того, ввиду наличия двух противоречащих друг другу технических паспортов, у суда имеются основания для сомнения в их достоверности, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих этажность возведенного строения и его площадь истцом не представлено, а потому идентификация самовольно возведенного строения в соответствии с предъявленными уточненными исковыми требованиями невозможна.
В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от /дата обезличена/ на объект по адресу: /адрес обезличен/, по указанному адресу находится объект незавершенного строительства общей площадью /даные изъяты/ кв.м., с назначением «жилой дом», количество этажей /даные изъяты/, количество подземных этажей /даные изъяты/, год завершения строительства /дата обезличена/. Данный паспорт составлен по состоянию на /дата обезличена/, согласно данному паспорту объект по адресу: /адрес обезличен/ является самовольно возведенным строением.
Согласно письму Роснедвижимости от 27.08.2008 №АМ/1567 «Об этажности жилого дома» В соответствии с формой кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (Приказ Минюста России от 18.02.2008 N 32) в строке "количество этажей" указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке "количество подземных этажей" указывается число подземных этажей (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и уровней в подвале.
Таким образом, при указании количества этажей "/даные изъяты/" и количества подземных этажей "/даные изъяты/" этажность здания будет определяться как разница данных показателей - "/даные изъяты/". То есть в рассматриваемом случае объектом недвижимости будет являться /даные изъяты/ здание, что противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно экспертному заключению № 690/10 от 27.12.2010 года ООО «Томский экспертный центр», для проведения экспертизы объекта по адресу: /адрес обезличен/ представлен технический паспорт №069:401:001:005963810 от 13.11.2008 на жилое строение, состоящее из /даные изъяты/ этажей. Из данного заключения следует, что объект по адресу: /адрес обезличен/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1..2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».
Суд критически относится к данному заключению, т.к. оно выдано на основании технического паспорта, который не может быть отнесен к объекту по адресу: /адрес обезличен/, в связи с тем, что дата его изготовления ранее даты приобретения истцом земельного участка.
Представленное представителем истца в судебное заседание экспертное заключение с таким же порядковым номером и от этой же даты со ссылкой на иной технический паспорт не может также расцениваться судом как надлежащее доказательство соответствия возведенного спорного строения санитарно-эпидемиологическим нормам, так как истцом не представлено доказательств тому, что вышеназванное заключение признано недействительным или утратившим силу.
Согласно экспертизе №441-Э от 30.12.2010 технических решений по обеспечению пожарной безопасности по самовольно возведенному объекту – многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: /адрес обезличен/, предметом обследования было жилое /даные изъяты/ здание, самовольно возведенное, общей площадью /даные изъяты/ кв.м. Из данного решения следует, что здание по адресу: /адрес обезличен/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Также истцом суду представлена экспертиза №441-Э от 30.12.2010 технических решений по обеспечению пожарной безопасности по самовольно возведенному объекту – многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу /адрес обезличен/, предметом обследования было жилое /даные изъяты/ здание, самовольно возведенное, общей площадью /даные изъяты/ кв.м.
Суд не может принять данные заключения в качестве доказательства соответствия объекта по адресу: /адрес обезличен/ требованиям пожарной безопасности, т.к. данные экспертизы выданы за одним и тем же номером, от одной и той же даты, но на разные объекты, о чем свидетельствует указание на разные общие площади объекта в каждом из заключений.
Также суд не может принять в качестве доказательства пригодности для эксплуатации при фактических нагрузках и воздействиях объекта по адресу: /адрес обезличен/, заключение ООО «Ремстройпроект» от декабря 2010, т.к. суду представлено два заключения, выданные за одним и тем же номером, но на разные объекты, а именно: на /даные изъяты/ жилое здание, расположенное по адресу: /адрес обезличен/ и на /даные изъяты/ жилое здание по адресу: /адрес обезличен/.
Таким образом, истцом не доказано в судебном заседании юридически значимое для разрешения данного иска обстоятельство, а именно, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска №01-01-19/11206 от 13.12.2010 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: /адрес обезличен/ /дата обезличена/. Из данного ответа следует, что разрешение на строительство по адресу: /адрес обезличен/ не выдавалось.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска №01-01-19/871 от 03.12.2011 следует, что истцу повторно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: /адрес обезличен/ в связи с тем, что данный объект уже построен.
Таким образом, довод стороны истца о том, что данный ответ подтверждает обращение истца за выдачей разрешения на строительство объекта по адресу: /адрес обезличен/ неоднократно, до завершения строительства, не состоятелен, т.к. из данного ответа следует, что истец обратился за разрешением уже после завершения строительства объекта.
Поскольку судом установлено, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства объекта по адресу: /адрес обезличен/, так и во время строительства, удовлетворение заявленных требований не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Напротив, факт обращения за разрешением на строительство в уполномоченный орган после завершения строительства объекта, свидетельствует о том, что истец не предпринял всех мер для получения необходимых строительных разрешений, а с учетом исследованного выше письма департамента архитектуры и градостроительства, которым установлено фактическое самовольное строительство жилого дома уже в /даные изъяты/ года, суд приходит к выводу о том, что истцом сознательно производилось самовольное строительство в обход положениям Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.
Доказательств того, что самовольная постройка по адресу: /адрес обезличен/ возведена с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая особый статус объекта- многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания многих граждан, в связи с чем закон предъявляет повышенные требования к возведению данных объектов недвижимости, гарантирующих безопасную их эксплуатацию, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуликяна В.С. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом по адресу: /адрес обезличен/, общей площадью /даные изъяты/ кв.м. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко