Дело № 2-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ6 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюркина С.Н. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Медицинская лабораторная техника» о возмещении ущерба,
Установил:
Тюркин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Медицинская лабораторная техника» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал следующее.
01.10.2010 года около 16-30 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, принадлежащего истцу, под управлением супруги Тюркина – ФИО1 (ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота») и автомобиля <марка 2>, принадлежащего ООО «Медицинская лабораторная техника», под управлением Лаухина К.С. (ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах»).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено как в отношении ФИО1, так и Лаухина К.С., лицом, виновным в данном ДТП, считает Лаухина К.С., поскольку он совершил обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево (его машины), совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, а также при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости.
В связи с изложенным просит взыскать сумму ущерба с организации, где застрахована гражданская ответственность владельца <марка 2>, - ОСАО «Ингосстрах» и самого владельца автомобиля <марка 2> - ООО «Медицинская лабораторная техника».
В судебном заседании Тюркин С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что предъявил требование к ООО «Медицинская лабораторная техника», поскольку не был точно уверен, застрахован ли автомобиль <марка 2> в ОСАО «Ингосстрах». Также пояснил, что инспектором ГИБДД, рассматривающим дело об административном правонарушении, и экспертом ТЛСЭ необоснованно не приняты во внимания пояснения его жены ФИО1 и независимого свидетеля ФИО2, из которых следует виновность Лаухина К.С. в ДТП. Не оспаривал, что схема ДТП составлялась в присутствии участницы ДТП – ФИО1, и что она (ФИО1) расписалась о согласии с данной схемой.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что, действительно, гражданская ответственность владельца <марка 2> ООО «Медицинская и лабораторная техника» и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, застрахована у них, однако работник ООО «Медицинская и лабораторная техника» Лаухин К.С. виновником ДТП не является, что подтверждено также заключением автотехнической экспертизы, ввиду чего в исковых требованиях должно быть отказано.
Представитель ответчика ООО «Медицинская и лабораторная техника» Мужецкий Н.Ю., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его отпуском. Суд не находит данную причину неявки уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Третье лицо Лаухин К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновным лицом в данном ДТП считает ФИО1, которая не включила сигнал перед поворотом налево, что подтвердили очевидцы на месте происшествия. На месте ДТП составлялась схема, с которой все участники ДТП были согласны.
Представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что гражданская ответственность Тюркина С.Н. и лиц, допущенных им к управлению автомобилем <марка 1>, застрахована в данной организации.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
01.10.2010 в результате столкновения двух машин: <марка 1> под управлением ФИО1 (на праве собственности принадлежит Тюркину С.Н., застрахована по ОСАГО в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота») и <марка 2> под управлением Лаухина К.С. (на праве собственности принадлежит ООО «Медицинская и лабораторная техника», застраховано по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах») был причинен ущерб обоим автомобилям, автомобилю Тюркина С.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые их не отрицают;
- представленными страховыми полисами, свидетельствами о собственности на автомобили, ПТС, в которых отражены вышеуказанные владельцы, страховщики, лица, допущенные к управлению транспортными средствами.
Судом истребован административный материал, в котором имеется схема ДТП с подписями участников, объяснения очевидцев. Согласно данному постановлению, дело в отношении обоих участников ДТП было прекращено, в связи с противоречивостью пояснений очевидцев и представленных доказательств: одни очевидцы (Лаухин, ФИО3, ФИО4 – объяснения исследовались в соответствии со ст. 71 ГПК РФ) пояснили, что ФИО1 не включила сигнал перед поворотом налево, следовательно, действия Лаухина, начавшего обгон, были правомерны, другие очевидцы (ФИО1, ФИО2) пояснили, что «поворотник» был включен, обгон Лаухиным произведен неправомерно.
Для решения вопроса о гражданской ответственности лиц – участников ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя автомобиля <марка 1> не соответствовали правилам дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, версия событий, изложенная ФИО1 – маловероятна, решить вопрос о действиях водителя автомобиля <марка 2> - не представляется возможным.
Тюркин С.Н. просил критически оценить данное заключение, т.к. в экспертизе не дана оценка пояснениям ФИО1 и ФИО2, однако оценку доказательствам дает суд, а не эксперт. На экспертизу были направлены материалы гражданского дела с пояснениями участников ДТП, материалы страховых компаний, в которых содержатся данные о повреждениях автомобиля, и административный материал, в котором также содержатся пояснения Тюркина С.Н., в том числе, по месту совершения ДТП.
Как следует из представленного заключения, экспертом исследовались все представленные материалы в совокупности, выводы делались на основании анализа схемы ДТП, с которой согласились все участники, повреждений автомобилей, в частности, именно исходя из представленной схемы ДТП, подписанной ФИО1, сделан вывод, что её версия развития событий маловероятна.
Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лаухина К.С. в данном ДТП не установлена, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя <марка 2>, ущерба, причиненного автомобилю Тюркина С.Н.
Что касается требований к ООО «Медицинская и лабораторная техника», то исковые требования заявлены в пределах страховой суммы по полису ОСАГО (<данные изъяты> рублей), и в случае удовлетворения в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежали бы взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Соответственно, в требованиях к данному ответчику также должно быть отказано.
В соответствии со ст.ст. 94, 96 ГПК РФ с Тюркина С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (суду представлена экспертиза, акт выполненных работ, квитанция).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Тюркина С.Н. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Медицинская лабораторная техника» о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Тюркина С.Н. в пользу Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – <данные изъяты> рублей – стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: Н.Б. Ананичева