Дело № 2-878/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чепенко В.А. к ООО «Жилстрой-ТТС» о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Чепенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой-ТТС» о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 01.01.2010 года между ним и ООО « Жилстрой-ТТС» был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 31.12.2010 года, равными платежами с марта по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Однако в нарушение п. 3.1 договора, ответчиком не были произведены платежи за период с июня по декабрь 2010 года. Просит взыскать с ООО «Жилстрой-ТТС» в свою пользу <данные изъяты> руб. - сумму долга по договору <номер обезличен>, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Чепенко В.А. исковые требования поддержал, однако пояснил, что работал в «Сиброс ЖБИ», которое имеет перед ним задолженность по зарплате, для погашения задолженности был заключен договор займа. Денежные средства в ООО «Жилстрой-ТТС» по договору займа истец фактически не передавал.
Представитель ответчика директор ООО ««Жилстрой-ТТС» Даниленко СВ. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является директором ООО «Жилстрой-ТТС» с 01.07.2010 года. Вся бухгалтерская документация, в том числе указанный договор займа и расходный кассовый ордер были переданы ему бухгалтером и прошлым директором. Обстоятельства подписания договора займа ему неизвестны, однако знает, что Чепенко В.А. денежные средства в наличной форме ответчику не передавал. Чепенко В.А. в ООО «Жилстрой-ТТС» не работал, задолженности по зарплате ответчик перед ним не имеет. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как договор займа не заключен ввиду его безденежности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.9 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договоры, в числе прочих, являются основаниями возникновения обязательств. Таким образом, в случае заключения договора отношения между сторонами регулируются положениями определенной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Истцом в судебное заседание в подтверждение заявленных требований представлен договор займа <номер обезличен> от 01.01.2010 года, заключенный между Чепенко В.А. и ООО «Жилстрой-ТТС». В соответствии с условиями данного договора Чепенко В.А. передал ООО «Жилстрой-ТТС» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую заемщик обязался вернуть до 31.12.2010 года с уплатой процентов в размере 9 % годовых.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 25 января 2010 года следует, что ООО «Жилстрой-ТТС» приняло от Чепенко В.А. по договору займа <номер обезличен> от 01.01.2010 года <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Таким образом, законодатель указывает, что момент передачи имущества является важным конститутивным элементом при заключении реальных договоров. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал договор займа по безденежности, так как денежные средства по договору истцом Чепенко В.А. ответчику не передавались.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлена кассовая книга за январь 2010 года, из которой следует, что в январе 2010 года денежных средств в кассу ООО «Жилстрой-ТТС» от Чепенко В.А. не поступало.
Представленный представителем ответчика расходный кассовый ордер о получении Чепенко В.А. денежной суммы, по мнению суда, не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа и возврата суммы займа, поскольку в указанном документе не содержится даты его составления, отсутствуют подписи должностных лиц, истец отрицал факт получения указанной денежной суммы.
Кроме того, несмотря на представленные в судебное заседание вышеуказанные документы (подписанный сторонами договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру), истец Чепенко В.А. в судебном заседании утверждал, что денежных средств по указанному договору займа ответчику не передавал, тем самым доводы представителя
ответчика, оспаривающего договор по его безденежности, не опровергнуты, а напротив, подтверждены истцом.
С учетом пояснений сторон, которые в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, суд полагает, что договор займа между Чепенко В.А. и ООО «Жилстрой-ТТС» нельзя признать заключенным.
Таким образом, у Чепенко В.А. отсутствуют основания взыскания денежных средств на основании представленного им договора займа.
В судебном заседании истец утверждал, что указанная в договоре займа сумма является задолженностью ответчика перед ним по заработной плате.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец суду не представил.
Доказательств того, что Чепенко В.А. имел трудовые отношения с 000 «Жилстрой-ТТС», в том числе и фактические, и выполнял в данной организации трудовые функции по заданию ответчика, истцом не представлено.
На основании пояснений истца в судебном заседании установлено, что обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. возникли на основании трудовых правоотношений как задолженность по заработной плате. Вместе с тем доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, как указано выше, суду не представлено, в связи с чем по указанному основанию истцу в иске также следует отказать.
Довод истца о том, что 000 «ЖБИ», которое в настоящее время переименовано в 000 «СибРосЖБИ» и 000 «Жилстрой-ТТС» являются одним и тем же юридическим лицом суд находит необоснованным, поскольку доказательств указанного обстоятельства истец не представил.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чепенко Виктора Анатольевича к 000 «Жилстрой-ТТС» о взыскании <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> года.