Дело № 2-504/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивановой Ю.В. к Фролову А.М., Григорьеву Н.В., ООО «Независимая пресса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в газете «Томская неделя» <номер обезличен> была опубликована статья под авторством /имя обезличено/ /название обезличено/. Статья написана в форме интервью с Фроловым, называющим себя представителем ЗАО «Сибирские инвестиции», бывшим учредителем СМИ «Томская неделя». В указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь и достоинство, и причинившие ей нравственные страдания. В статье говорится: «/данные изъяты/». Из этого отрывка следует, что она знала о каких-то финансовых махинациях ФИО1 и скрывала это от окружающих. Далее в статье указано: «/данные изъяты/». Она никогда не писала совместно с ФИО1 депеш в Белый дом, в которых бы перекладывала вину за написание статей, содержащих критику власти, на учредителей СМИ. Данный отрывок дискредитирует ее как журналиста в глазах читателей. Так же в статье написано: «/данные изъяты/». Данные сведения не соответствуют действительности, так как подписные средства, внесенные читателями, собираются не редакцией, а Межрегиональным агентством подписки (г. Москва). Она издавала газету «Томская неделя» до 8 октября 2010 года, подписные средства она получила только за те номера, которые вышли в печать и были распространены среди подписчиков. Подписные средства за октябрь, ноябрь и декабрь она не получала, так как газету не выпускала. Следовательно, информация о том, что деньги за подписку потрачены истцом не соответствуют действительности, а совет подписчикам, не получавшим газету, обращаться в прокуратуру, чтобы «поставить на место этих зарвавшихся людей», порочит ее честь и достоинство, так как фактически ее обвинили в присвоении и растрате средств подписчиков. Статья /название обезличено/ причиняет ей нравственные страдания, так как порочит ее в глазах читателей газеты, знакомых, членов журналистского сообщества, круг которых достаточно широк, представляя ее как лицо, присвоившее чужие денежные средства, как лицо, якобы знавшее о каких-то финансовых махинациях ФИО1 и скрывавшее это, как редактора, писавшего депешу в Белый дом с жалобой на учредителей СМИ. В окончательном варианте исковых требований просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения, распространенные и опубликованные ответчиками <дата обезличена> в газете «Томская неделя» <номер обезличен> в статье под авторством /имя обезличено/ /название обезличено/: /данные изъяты/; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, распространенные <дата обезличена> в газете «Томская неделя» <номер обезличен> в статье /название обезличено/, опубликовав текст под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «/данные изъяты/»; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма обезличена>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма обезличена>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что фраза о том, что она скрывала махинации ФИО1 ее порочит, так как финансовые махинации это что- то не чистоплотное и противозаконное. Ее знакомые прочитали статью и спрашивали у нее, что за финансовые махинации и куда она потратила деньги. Во второй фразе истца порочит то, что ее заставляли публиковать разоблачительные статьи, что не соответствует действительности. Газета действительно публиковала различные статьи, в том числе и критические, но все это делалось в рамках редакционной политики, а она являлась главным редактором. Редакционная политика вырабатывалась коллективом редакции, план следующего выпуска газеты, темы и статьи, подлежащие публикации, обсуждались коллективом. Она независимый журналист, самостоятельно публикует в газете материалы, в том числе и критического характера, никто, в том числе и учредители, ее не заставляли и не могут заставить. Указанное высказывание порочит ее деловую репутацию как журналиста. Так же порочащей является фраза, где указано, что она потратила деньги подписчиков, т.е. чужие деньги. Указанная публикация причинила ей нравственные страдания, у нее была бессонница, сильные переживания, стресс. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, действующий на основании заявления, в суде исковые требования, пояснения истца поддержал. Суду пояснил, что вторая оспариваемая фраза является порочащей истца, т.к. свидетельствует о том, что Иванова беспринципна, не самостоятельна и те статьи, которые выходят под ее авторством, она пишет под диктовку учредителей.
Представитель ответчика ООО «Независимая пресса», ответчик Фролов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Григорьев исковые требования не признал, суду пояснил, что он не автор статьи, это было интервью с Фроловым, его ответы он полностью изложил в публикации в газете, немного отредактировав текст ответов, чтобы они были более корректными. На момент интервью и публикации данной статьи он работал в газете «Томская неделя», главным редактором был ФИО2, с которым он согласовывал текст публикации. Сведения он не проверял, не было оснований не доверять представителю учредителя Фролову.
Представитель третьего лица ООО «Пресса» с иском не согласился. Суду пояснил, что публикация /название обезличено/- это не статья, а интервью, где указана прямая речь Фролова, Григорьев ничего не изменял, следовательно, он не является ответчиком. Надлежащим ответчиком является Фролов, так как именно он дал интервью, в котором сообщил оспариваемую информацию. ООО «Независимая пресса» так же не является ответчиком по данному иску. Считает, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности и не носят порочащий характер.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 ст. 10 названной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из смысла ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иск гражданина о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Согласно пункту 7 (абзацы 4, 5) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что в газете «Томская неделя» <номер обезличен> от <дата обезличена> было опубликовано интервью Григорьева с ответчиком Фроловым /название обезличено/ (согласно словарю под редакцией Ожегова интервью-это предназначенная для печати беседа с каким-нибудь лицом). Газета «Томская неделя» как средство массовой информации зарегистрирована в установленном законом порядке. Учредителем газеты «Томская неделя» является ООО «Независимая пресса», что подтверждается материалами дела. В указанной публикации имеются следующие фразы: /данные изъяты/.
Поскольку сведения в отношении истца были опубликованы в газете «Томская неделя» <номер обезличен> от <дата обезличена>, тиражом <сумма обезличена> экземпляров, что не оспаривается ни одним из ответчиков, они стали доступны широкому кругу читателей, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его, установлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, стороной ответчиков, на которых законом возложена обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, доказательств суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распространенные сведения не соответствуют действительности. При этом, из распространенного в СМИ интервью Фролова следует, что истец знала о финансовых махинациях ФИО1 (согласно словарю под редакцией Ожегова махинация определяется как интрига, нечестная проделка, жульничество). Т.о., согласно распространенной ответчиком Фроловым информации истец скрыл финансовые махинации, т.е. допустил неправильное и неэтичное поведение в общественной жизни.
Сведения, содержащиеся в фразе «/данные изъяты/», являются несоответствующими действительности и порочащими истца, т.к. в них содержится утверждение о беспринципном, зависимом поведении истца, что дискредитируют Иванову как журналиста и умаляет ее деловую репутацию (согласно словарю под редакцией Ожегова заставлять –это поставить в необходимость делать что-то, принудить).
Вместе с тем, сведения содержащиеся в третьем отрывке «/данные изъяты/» не носят порочащего характера, так как совет подписчикам идти в прокуратуру не умаляет чести и достоинства истца. Что касается фразы «/данные изъяты/», то в ней Фролов не утверждает, что деньги подписчиков были присвоены и растрачены истцом, а указывает, что деньги потрачены предприятием, которым руководил истец, и поэтому их распространение не может повлечь умаление чести, достоинства и деловой репутации истца. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала, что часть денег осталась в редакции, использовать их не было возможности, так как расчетный счет был арестован, в течение некоторого времени газета не издавалась, т.е. указанные сведения соответствуют действительности.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» указал, что «пресса выполняет существенную роль в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, -информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации».
Исходя из ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Правовой статус журналиста регламентирован главой 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями). По смыслу ст. 2 этого закона журналист - это лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми отношениями или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.
Согласно ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Согласно пояснениям Григорьева оспариваемые истцом сведения были получены им как журналистом в интервью с представителем ЗАО «Сибирские инвестиции» Фроловым. Интервью проводилось специально для публикации в газете «Томская неделя» по инициативе Фролова. Исходя из договора о передаче прав учредителя на СМИ «Томская неделя» от <дата обезличена> и свидетельства о регистрации средства массовой информации от <дата обезличена> ЗАО «Сибирские инвестиции» являлось учредителем газеты «Томская неделя» до <дата обезличена>. Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратному, в том числе ответчиком Фроловым, суду не представлено.
Поскольку оспариваемые сведения распространены ответчиком Фроловым во время интервью с Григорьевым, указанное интервью дословно напечатано в СМИ и доказательств обратному суду не представлено, то суд приходит к выводу об освобождении ответчиков ООО «Независимая пресса», Григорьева от ответственности за распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, и считает возможным возложить обязанность по их опровержению за свой счет на их источник - ответчика Фролова.
Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутация истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены массовым и доступным средством информации – периодическим печатным изданием (газетой) тиражом <сумма обезличена> экземпляров. При этом, характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации в глазах читателей, поскольку, сведения содержали обвинение в совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, нарушении деловой этики. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Фролова в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Текс опровержения, его способ представлены суду истцом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена>. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Фролова расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, с ответчика Фролова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ю.В. к Фролову А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные <дата обезличена> в газете «Томская неделя» <номер обезличен> в статье под авторством /имя обезличено/ /название обезличено/: /данные изъяты/.
Обязать Фролова А.М. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в Областной независимой газете «Томская неделя» опровержение следующего содержания: /данные изъяты/. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Фролова А.М. в пользу Ивановой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма обезличена>, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска Ивановой Ю.В. к Григорьеву Н.В., ООО «Независимая пресса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья