Дело № 2-421/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деева А.Н. к Чуприну А.Н., Ивановой Ю.В., ООО «Пресса» о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что /дата обезличена/ на пресс-конференции «по поводу инцидента во Дворце творчества детей и молодежи, случившегося /дата обезличена/ во время очередного 49-го собрания», председатель Думы г. Томска, депутат Чуприн публично обвинил его в организации покушения на данные изъяты ФИО1. В присутствии депутатов Думы г. Томска, представителей СМИ, которые распространили это заявление, Чуприным было произнесено следующее: «Эта акция была покушением на данные изъяты, спланированная двумя человеками – депутатами Деевым и ФИО6, которые за ручку привели этого психически больного человека». Данным выступлением Чуприн обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ. Высказывание Чуприна было распространено в областной газете «Томская неделя» № 10 от 12.03.2010, в сети интернет, других СМИ. Считает, что вышеуказанное огульное обвинение унижает его честь и достоинство. Полагает, что он является достаточно известной и уважаемой личностью, заметным политиком в г. Томске и Томской области. Вышеуказанное обвинение существенно подрывает его авторитет среди горожан и прежде всего его избирателей. Практически на каждой встрече с томичами он вынужден давать пояснения по сути обвинения, высказанного ответчиком Чуприным, что причиняет ему нравственные страдания, существенно сказывается на состоянии его здоровья. В окончательном варианте исковых требований просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения об организации им покушения на данные изъяты на заседании данные изъяты, в областной газете «Томская неделя», взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей, расходы на лечение в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что очередное 49 собрание Думы г. Томска, в рамках которого выступал данные изъяты с ежегодным отчетом о результатах и основных направлениях деятельности за /дата обезличена/, было открытым, он никого, в том числе и ФИО2, на указанное собрание не проводил. Сведения об обвинении в совершении покушения на данные изъяты ФИО1 не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат его честь и достоинство, направлены на подрыв его авторитета в политических кругах. Истцу приходится объяснять родственникам, студентам, коллегам, избирателям, что он не планировал покушение на данные изъяты. Выступление Чуприна было опубликовано в газете «Томская неделя», показано в новостях, из-за чего истец сильно переживал, у него появились проблемы с давлением, ему приходится принимать различные лекарства. Просит опровергнуть сведения об организации им покушения на данные изъяты области на заседании Думы города Томска, в областной газете «Томская неделя», опубликовав опровержение в указанной им редакции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, пояснения истца поддержал. Суду пояснил, что ответчик Чуприн распространил на пресс-конференции не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Собрание Думы г. Томска /дата обезличена/ было открытым, ФИО2 пришел на него самостоятельно, истец его на собрание не приводил и не проводил. На пресс-конференции присутствовали представители СМИ, которые впоследствии продублировали фразу Чуприна в различных средствах массовой информации. Покушения на данные изъяты истец не планировал, к действиям ФИО2 не имеет никакого отношения. Доказательств, что совершенная ФИО2 в отношении данные изъяты акция носила спланированный характер, и к ней был причастен истец, ответчиком не представлено.
Ответчик Чуприн в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чуприна.
Представитель ответчика Чуприна – Илюшин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сказанное Чуприным на пресс-конференции не содержит прямого обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 УК РФ под покушением понимается неоконченное преступление. Утверждать о соответствии действительности данного высказывания будет возможным только после проведения следственными органами предварительного следствия в отношении ФИО2 по уголовному делу. Высказывание «на данное мероприятие ФИО2 привели депутаты Деев и ФИО6» не содержит сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как оскорбительными не являются. Что касается опубликованной в газете «Томская неделя» от 12.03.2010 статьи, то истец работал данные изъяты указанной газеты, и сам распространил в отношении себя указанные сведения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Чуприна - Ледяева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Илюшина.
Ответчик Иванова в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, так как эту статью она писала как журналист, а в соответствии с законом о средствах массовой информации журналист не несет ответственности за распространение сведений, если они содержаться в официальных выступлениях должностных лиц. Это была пресс конференция, которая проводилась в помещении Думы г.Томска, Чуприн выступал на ней как данные изъяты. Иванова присутствовала на этой пресс-конференции, слышала выступление Чуприна, именно он произнес оспариваемую фразу. Она ее записала на диктофон, а потом дословно процитировала в статье «Призрак 37-го года». Сказанное Чуприным произвело впечатление на присутствующих в зале, Иванова оспариваемую фразу восприняла именно как обвинение истца в планировании покушения на данные изъяты.
Представители ответчика ООО «Пресса, третьего лица ООО «Независимая пресса» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 ст. 10 названной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из смысла ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иск гражданина о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Согласно пункту 7 (абзацы 4, 5) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что/дата обезличена/ на очередном 49 собрании Думы г. Томска после выступления данные изъяты с ежегодным отчетом ФИО2 ударил в лицо данные изъяты ФИО1. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Впоследствии, /дата обезличена/ в целях дачи оценки произошедшему инциденту была организована пресс-конференция с участием депутатов Думы г. Томска, журналистов, на которой выступил ответчик Чуприн А.Н., являвшийся данные изъяты. Как следует из статьи «Призрак 37-го года», опубликованной в номере №10 газеты «Томская неделя», вышедшем 12.03.2010, в ходе своего выступления Чуприн А.Н. заявил, что совершенная ФИО2 «акция была покушением на данные изъяты, спланированная двумя человеками – депутатами Деевым и ФИО6, которые за ручку привели этого психически больного человека».
Оспариваемые сведения были произнесены Чуприным на пресс-конференции в присутствии неопределенного круга депутатов Думы г. Томска и журналистов, а впоследствии размещены в газете «Томская неделя», выпускаемой на территории г. Томска тиражом 12 128 экземпляров.
Факт распространения Чуприным А.Н. указанных сведений на пресс-конференции /дата обезличена/ подтверждается газетой «Томская неделя» №10 от 12.03.2010, аудиозаписью пресс-конференции, выполненной Ивановой Ю.В., на которой зафиксирована указанная фраза ответчика Чуприна А.Н., которую он начинает словами: «данные изъяты», видеозаписью, из которой видно, что указанную фразу произносит ответчик Чуприн.
Доводы представителей ответчика о том, что истец занимает должность данные изъяты в газете «Томская неделя», судом не может быть принят, так как согласно пояснениям истца, которые подтверждаются выходными данными газеты, ее данные изъяты на тот момент являлась ответчик Иванова. В свою очередь, занимаемая истцом должность не свидетельствуют об участии истца в распространении указанной информации, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в связи с занимаемой должностью не имел полномочий на размещение в газете, редактирование или изъятие каких-либо материалов.
Поскольку сведения в отношении истца были сказаны на пресс-конференции в присутствии депутатов и представителей СМИ, опубликованы в газете «Томская неделя», показаны в новостях, размещены в сети интернет, они стали доступны широкому кругу читателей, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его, установлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, стороной ответчиков, на которых возложена законом обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, доказательств суду не представлено.
Как следует из пояснений представителей сторон, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Обе стороны подтвердили, что уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО2. Сведений о привлечении к уголовной ответственности Деева, а так же сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина истца в планировании покушения на данные изъяты области, представителями ответчика Чуприна суду не представлено.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он и Деев видели, как несколько человек пытались пройти на заседание, но их не пускали, не смотря на то, что мероприятие было открытым. После того, как они спросили, почему не пропускают желающих послушать доклад мэра, группу людей, среди которых был и ФИО2, пропустили. Истец никого на собрание Думы г.Томска за ручку не приводил.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что на пресс-конференции он не присутствовал, о произошедшем там узнал позже от других лиц. Он сразу позвонил Дееву и спросил об инциденте, Деев ответил, что не имеет к этому никакого отношения. Как член избирательной компании истца он неоднократно присутствовал, когда Дееву приходилось разъяснять избирателям о произошедшем инциденте. Считает, что высказывание Чуприна оказало негативное воздействие на репутацию депутата Деева.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Деев в зал заседания ФИО2 не проводил. Деев сделал свидетелю замечание по поводу того, что он не пропускает ФИО2 на собрание, т.к. оно открытое и любой человек может на него пройти, ФИО6 поддержал данное замечание, после чего ФИО2 прошел в зал заседаний.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что /дата обезличена/ он присутствовал на пресс-конференции, считает, что указанную фразу Чуприн не говорил, эта фраза является отрывками фраз нескольких выступающих.
Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5 подтверждают доводы истца. Из пояснений свидетеля ФИО4 не следует, что данные изъяты произнес не Чуприн. Пояснения указанного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат пояснениям участников процесса, материалам дела, пояснениям других свидетелей. Более того, представители ответчика Чуприна не оспаривают, что указанную выше фразу произнес Чуприн, из пояснений представителя Илюшина следует, что ему не известно кто ее произнес, так как он на пресс-конференции не присутствовал. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распространенные сведения не соответствуют действительности. При этом, из распространенного в средствах массовой информации заявления Чуприна следует, что депутат Деев спланировал произошедшую /дата обезличена/ акцию, которая являлась покушением (согласно словарю под редакцией Ожегова «покушение» - попытка сделать что-нибудь недозволенное, незаконное или завладеть, распорядиться чем-нибудь, лишить чего-нибудь, попытка лишить жизни) на данные изъяты, при этом привел за ручку психически больного человека. Т.е., согласно распространенной ответчиком Чуприным информации истец спланировал незаконное, уголовно-наказуемое деяние, допустил неправильное и неэтичное поведение в общественной и политической жизни. Доводы представителей ответчика Чуприна о том, что Чуприн А.Н. не обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, также не свидетельствуют об отсутствии у высказывания Чуприна порочащего характера.
Вместе с тем, сведения о том, что Деев «привел за ручку психически больного человека», не носят порочащего характера, и их распространение не может повлечь умаление чести, достоинства и деловой репутации.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» указал, что «пресса выполняет существенную роль в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, -информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации».
Исходя из ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Правовой статус журналиста регламентирован главой 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями). По смыслу ст. 2 этого закона журналист - это лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми отношениями или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.
Согласно ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. При этом с учетом происшедших с момента принятия указанного закона изменений в законодательстве РФ п.4 ч.2 данной статьи касается и дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.
Поскольку в статье « Призрак 37 –го года» дословно приведен фрагмент выступления Чуприна как данные изъяты на пресс-конференции /дата обезличена/, суд приходит к выводу об освобождении ответчиков ООО «Пресса» и автора статьи Ивановой Ю.В. от ответственности за распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, и считает возможным возложить обязанность по их опровержению за свой счет на их источник - ответчика Чуприна А.Н.
Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены массовым и доступным средством информации – периодическим печатным изданием (газетой) тиражом 12 128 экземпляров. При этом, характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации в глазах читателей, поскольку, во-первых, сведения исходили от авторитетного политического деятеля – данные изъяты, а, во-вторых, содержали обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Чуприна А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей.
Что касается требования о взыскании расходов на лечение, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и публикацией статьи «Призрак 37-го года», в которой были распространены оспариваемые сведения. Суд не может принять во внимание представленные истцом копии медицинской карты и кассовых чеков на покупку медикаментов, поскольку из их содержания не следует наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и распространением в отношении него порочащих сведений.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ рублей, однако доказательств несения данных расходов суду не предоставлено. В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Чуприна А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деева А.Н. к Чуприну А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Чуприна А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в Областной независимой газете «Томская неделя» опровержение следующего содержания: «/дата обезличена/ на пресс-конференции по поводу инцидента во Дворце творчества детей и молодежи, случившегося /дата обезличена/, я, Чуприн А.Н. сообщил следующее: «эта акция была покушением на данные изъяты, спланированная двумя человеками - депутатами Деевым и ФИО6, которые на ручку привели этого психически больного человека». Данная информация действительности не соответствует».
Обязать Чуприна А.Н. на очередном после вступления решения суда в законную силу заседании Думы г.Томска выступить с опровержением следующего содержания: «/дата обезличена/ на пресс-конференции по поводу инцидента во Дворце творчества детей и молодежи, случившегося /дата обезличена/, я, Чуприн А.Н. сообщил следующее: «эта акция была покушением на данные изъяты, спланированная двумя человеками - депутатами Деевым и ФИО6, которые на ручку привели этого психически больного человека». Данная информация действительности не соответствует».
Взыскать с Чуприна А.Н. в пользу Деева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска Деева А.Н. к Ивановой Ю.В., ООО «Пресса» о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья