Дело № 2-473/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора залога транспортного средства недействительным,
установил:
Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска вынесено решение по иску ОАО «МДМ Банк» о взыскании с него как солидарного должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>. По условиям указанного договора он обязался передать ответчику в залог автомобиль /марка обезличена/, что являлось одним из способов обеспечения обязательства основного должника ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако о существовании данного договора до рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска ему известно не было, он договор залога транспортного средства от <дата обезличена> не подписывал и поручений на его заключение другим лицам не давал.
Истец Петров В.В. и его представитель Лемешко П.В., действующий на основании доверенности № 70-01/066053 от 11.08.2009, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Сафьянова М.Г., действующая на основании доверенности № 121 от 28.12.2010, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с гражданским законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения основным должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного по обеспеченному обязательству имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из договора залога <номер обезличен>, он заключен <дата обезличена> между истцом Петровым В.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого выступает ответчик ОАО «МДМ Банк», в целях обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. По условиям оспариваемого договора истец передал банку в залог автомобиль /марка обезличена/, принадлежащий ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <сумма обезличена> (п. 1.2 договора), и его передача залогодержателю договором не предусмотрена. Согласно п.1.8 договора залога предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, а залогодержатель вправе требовать от последнего отчета о состоянии транспортного средства и проверять его наличие и условия охраны (п.п.3.3.1, 3.3.2 договора).
Условия кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, изложены в разделе 2 договора залога. В связи с внесением в них изменений с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное Петровым В.В., подлинность которого им не оспаривается.
Таким образом, сторонами в договоре согласованы все существенные условия залога, определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, на основании которых возможно его выделить из числа других объектов гражданских прав, а потому суд признает договор залога от <дата обезличена> заключенным и приходит к выводу о наличии у Петрова В.В. обязанности отвечать своим имуществом (автомобилем) по обязательству ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
При этом ссылки истца и его представителя на недействительность договора залога в связи с подписанием его иным лицом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы от 21.04.2011 № 0431/06/1-2, № 0431/06-2, проведенной ГУ Центральная Томская Лаборатория судебной экспертизы, все имеющиеся в договоре залога <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи от имени Петрова В.В., а также рукописная запись «/данные изъяты/» (расшифровка подписи) на листах 1, 2, 3, 4 договора залога, исполнены самим Петровым В.В. рукописным способом с использованием пасты для шариковых ручек.
Не соглашаться с выводами комплексной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и его представителя, у суда оснований не имеется, поскольку представленное экспертное заключение является полным, ясным, обоснованным, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, выводы экспертов однозначны и основаны на проведенном исследовании.
Кроме того, действительность оспариваемого договора, как и обеспеченного залогом кредитного обязательства (основного обязательства), уже были предметом оценки Советского районного суда г. Томска, который в решении от 07.09.2010 пришел к выводу о соответствии закону указанных договорных обязательств и взыскал с истца как солидарного должника в пользу ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с его ненадлежащим исполнением основным должником ФИО1, а также обратил взыскание на автомобиль по договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решение Советского районного суда г. Томска от 07.09.2010 оставлено в силе кассационным определением Томского областного суда и вступило в законную силу 26.10.2010. При этом в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска ни Петров В.В., ни его представитель факт заключения оспариваемого договора не отрицали и не ссылались на подписание его другим лицом.
Доводы истца о том, что он не заключал договор залога от <дата обезличена> и не знал о его существовании до рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска, также опровергаются служебными записками сотрудников ТФ ОАО «МДМ Банк»: главного специалиста-руководителя группы залогов ФИО3 и ведущего специалиста ФИО4, из содержания которых усматривается, что оспариваемый договор подписывался лично Петровым В.В. в офисе банка по адресу: <адрес обезличен> в присутствии сотрудника банка ФИО4 и впоследствии исполнялся Петровым В.В. путем предоставления находящегося в залоге автомобиля для технического осмотра сотруднику банка ФИО3 один раз в три-четыре месяца.
Поскольку истец и его представитель каких-либо доказательств в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, не ссылались на недействительность договора залога по иным основаниям, а имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт подписания и заключения договора залога самим истцом Петровым В.В., суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2011 расходы по проведению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы возложены на истца Петрова В.В., который согласно сообщению экспертного учреждения до настоящего времени оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ГУ Центральная Томская Лаборатория судебной экспертизы данные расходы в сумме <сумма обезличена> согласно акту об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что исковые требования Петрова В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, имеются основания для отмены обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства /марка обезличена/, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрова В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы № 0431/06/1-2, № 0431/06-2 от 21.04.2011 в сумме <сумма обезличена>.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 17.02.2011, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства /марка обезличена/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.