Дело №2-957/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.04.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующий Дубиной Н.В.
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Администрации Ленинского района г.Томска об оспаривании действия судебного пристава -исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение, которым на заявителя была возложена обязанность принять меры по освобождению земельного участка, площадью /данные изъяты/ по адресу: <адрес обезличен>, от самовольно размещенных объектов. На основании данного решения был выдан исполнительный лист от <дата обезличена>, судебным приставом - исполнителем Кукаркиной возбуждено исполнительное производство. 25.01.2011 в администрацию Ленинского района города Томска поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. 27.01.2011, 30.01.2011 заявителем судебному приставу - исполнителю направлены заявления об отложении исполнительных действий и невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в виду непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Каких-либо документов по результатам рассмотрения заявлений в администрацию района не поступило. Со дня возбуждения исполнительного производства администрация Ленинского района города Томска принимает все меры по исполнению судебного решения. По всем поступающим от судебного пристава-исполнителя Кукаркиной в администрацию района извещениям о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю администрация района своевременно направляет своего представителя. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что заявителем принимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Суд в своем решении от 19.08.2010 не определил срок исполнения решения и не указал, какие конкретно действия по освобождению земельного участка должны быть выполнены должником. Требования о взыскании с администрации района какого-либо имущества или денежных средств в судебном решении отсутствуют. Поэтому нормы ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ в данном случае применяться не могут. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя Кукаркиной Ю.В. отсутствовали законные основания для принятия каких-либо мер по принудительному исполнению решения суда в соответствии с ч. 1, п. 11 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Приступив к исполнению судебного решения от 19.08.2010, администрация района действует в соответствии с процедурой, установленной постановлением администрации города Томска от 20.04.2010 № 345 «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов». Кроме того, заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кукаркиной по предупреждению главы администрации Ленинского района города Томска Булко об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 15.03.2011 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной, предъявленное главе администрации Ленинского района города Томска Булко.
В судебном заседании представитель заявителя и Булко А.М., действующий на основании доверенностей, поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.
Булко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Булко А.М.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Кукаркина Ю.В. с заявлением не согласна, представила суду отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель УФССП России по ТО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Представителем заявителя заявлено о восстановлении срока на подачу заявления, который истек по уважительной причине. Судебный пристав-исполнитель Кукаркина оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом установлено, что действие, которое оспаривается заявителем, было совершено Кукаркиной 15.03.11, о чем заявителю, лицу, которое было предупреждено об уголовной ответственности, стало известно 15.03.11, следовательно, срок истек 25.03.11. С заявлением повторно Администрация Ленинского района г.Томска обратилась 28.03.11, т.е. с пропуском срока. Принимая во внимание, что первый раз с заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя заявитель обратился 17.03.11, которое было возвращено в соответствие со ст.135 ГПК РФ, незначительное количество дней пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.
Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствие со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Порядок, основания и условия принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями).
Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 21.01.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. На администрацию Ленинского района города Томска была возложена обязанность принять меры по освобождению земельного участка, площадью /данные изъяты/ по адресу: <адрес обезличен>, от самовольно размещенных объектов, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, пояснениями представителей сторон.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Т.о., требование о сроке для добровольного исполнения должником исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем основано на законе и обосновано. По состоянию на 15.03.2011 решение суда не было исполнено, данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно требованиям ч.2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
С учетом названных требований закона, Булко А.М., будучи главой Администрации Ленинского района г. Томска, является должностным лицом, ответственным за исполнение решения суда. Ссылку заявителя на то, что ответственным за исполнение является представитель должника, действующий на основании доверенности, суд считает несостоятельной, так как передача полномочий на основании доверенности, не снимает с руководителя организации – должника обязанности по исполнению решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.97 г. №118 ФЗ «О судебных приставах» ( с последующими изменениями) судебный пристав обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, установлены ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), в которой содержится перечень исполнительных действий, в том числе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17), т.е. указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно п. 11.4 приказа ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" при неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что в установленный срок решение добровольно исполнено не было, при этом, решение было принято 19.08.2010, должник неоднократно просил об отложении исполнительных действий, следовательно, у Кукаркиной имелись основания для принудительного исполнения решения суда. В связи с чем, довод заявления о том, что нормы ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, не обоснован.
15.03.2011 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркина Ю.В. объявила главе администрации Ленинского района г. Томска Булко А.М. предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного не исполнения решения суда. Булко А.М. от подписи отказался, предупреждение зачитано вслух, что подтверждается подписями понятых. Указанное предупреждение было направлено в адрес заявителя. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
При этом заявитель ссылается на нарушения закона в указанных действиях Кукаркиной.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что присутствовала в момент вручения предупреждения судебным приставом – исполнителем Булко А.М. Предупреждение было вручено в присутствии двух понятых и специалиста УФССП России по Томской области. Считает, что присутствие понятых является оскорблением, а судебный пристав – исполнитель вела себя некорректно.
Между тем, из пояснений свидетеля, представителя заявителя не следует, в чем конкретно были нарушения со стороны Кукаркиной, в чем выражалась некорректность ее поведения.
Доводы заявления о том, что не были озвучены данные понятых, им не были разъяснены права и обязанности, предупреждение не вручено Булко, он не ознакомлен с ним, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела. Из предупреждения следует, что Булко как руководитель организации -должника предупреждается о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Указанное предупреждение было объявлено ему вслух, от подписи Булко А.М. отказался, что подтверждается подписями понятых.
Стороной заявителя не представлено суду доводов и доказательств нарушения Кукаркиной основных принципов исполпроизводства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Нарушений требований ч.1 ст. 59, ч.1 ст. 60, п.11 ч.3 ст. 68 указанного закона в действиях судебного пристава- исполнителя Кукаркиной, не усматривается.
Т.о., судебным приставом-исполнителем Кукаркиной исполнительные действия совершались в соответствие с требованиями законодательства, предупреждение от 15.03.11 вынесено в соответствие с положениями закона, каких либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности оспариваемого действия, нарушения прав заявителя, его руководителя или создания препятствий к осуществлению их прав и свобод, стороной заявителя не указано.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации Ленинского района г.Томска о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. по предъявлению главе администрации Ленинского района города Томска Булко А.М. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 15.03.2011 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В., предъявленного главе администрации Ленинского района города Томска Булко А.М., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья