Дело № 2-299/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующий Дубиной Н.В.
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Глушковой Т.Г. к Хасаншиной Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что 10.08.2010 он сдал на реконструкцию ИП Хасаншиной норковую шубу стоимостью <сумма обезличена>. Согласно условиям договора ответчик должен был уменьшить длину шубы, манжет, зашить карманы, шов на спинке 4 см. в срок до 14.09.2010. При приемке шубы из ремонта он обнаружил, что услуга выполнена не качественно. Шуба была испорчена, а именно, заменили кусочки меха сзади и спереди мехового пальто на старый и плохой мех, поменяли полностью отвороты на рукавах и сделали кокетку на спинке изделия из старых кусков меха. Добровольно исправить недостатки работы или возвратить стоимость вещи ответчик отказался. Просит суд в окончательном варианте исковых требований взыскать с ответчика стоимость мехового пальто в размере <сумма обезличена>, аванс в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что истец приобрел меховое изделие в 2004 году за <сумма обезличена>. После ремонта меховое пальто утратило свой прежний вид, замененный мех другого цвета. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что при ремонте мехового пальто использовался мех, полученный от укорота низа указанного изделия, другой мех при ремонте мехового пальто истца не использовался. Изменение цвета -это воздействие внешних факторов. К административной ответственности ее привлекли в связи с тем, что ее квитанции не соответствовали требованиям закона, сейчас квитанции переработали. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт (реставрацию) норкового мехового пальто, что подтверждается квитанцией <номер обезличен>, паспортом заказа от 30.08.10, нарядом-заказом. Согласно паспорту заказа ответчик обязался выполнить следующую работу: укорот низа изделия на 10 см., из укорота ремонт 2-х участков на спине, ремонт под правой проймой, убрать потертости на манжетах, зашить карманы, ремонт под нижним крючком. Квитанция, наряд-заказ, паспорт заказа подписаны истцом. Указанные работы были произведены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 17.09.10 при приемке работы истец не согласился с качеством выполненной работы, посчитал, что ответчик использовал для ремонта старый мех, выполнил работы, не указанные в заказе. При этом истец отказался от получения мехового пальто и потребовал вернуть изделию первоначальный вид или возместить его стоимость. Истец направил в адрес ответчика претензию с вышеуказанными требованиями, однако ответчик выполнить требования истца отказался.
Исходя из ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с последующими изменениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости мехового изделия в размере <сумма обезличена> в связи с тем, что работы были произведены некачественно.
В подтверждение стоимости мехового пальто судом были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что меховое пальто было приобретено истцом на рынке в 2004 году за <сумма обезличена>. При получении истцом мехового пальто из ремонта они не присутствовали, но со слов истца им известно, что работа была выполнена некачественно, в связи с чем, истец была сильно расстроена, переживала.
Из представленного истцом ярлыка на шубу норковую коричневую не представляется возможным сделать бесспорный вывод, что меховое пальто было приобретено именно истцом, именно то меховое изделие, которое было передано ответчику, в нем не указан год продажи.
Довод истца о некачественном ремонте шубы и о проведении работ, не заказанных истцом опровергается заключением от 21.03.2011 года, из которого следует, что у представленного на экспертизу пальто мехового из шкурок норки, выделанных темно-коричневого цвета, имеются следы и признаки ремонтного воздействия в виде вставок и швов мехового полуфабриката различной формы и линейных размеров; вставленные при ремонте кусочки меха на спинке (участок №1), в правой пройме (участок №2), на левом манжете (участок №6) и основное полотно шубы (меховой скрой пальто) являются едиными по происхождению. Выполненные работы на участках №1-8 соответствуют перечню работ, указанному в паспорте заказа (наряд-заказе). Рыночная стоимость переданного ответчику на реставрацию мехового изделия на дату передачи – 30.08.2010, с учетом износа составила <сумма обезличена> (при первоначальной стоимости <сумма обезличена>). На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, а именно, исходя из анализа рынка меховых изделий г. Томска эксперт определил первоначальную стоимость изделия в размере <сумма обезличена>, в результате чего рыночная стоимость переданного ответчику мехового пальто на 30.08.2010 с учетом износа составляет <сумма обезличена> (при первоначальной рыночной стоимости <сумма обезличена>).
Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» с присуждением квалификации – товаровед, имеет стаж практической работы по данной специальности 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет. Стороной истца заключение эксперта не оспорено, доказательств обратному не представлено.
Т.о., ответчик выполнил работы в соответствие с заявкой истца, именно в том объеме, что указан в заказе, подписанном истцом, недостатков в выполненной работе не установлено. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
В связи с чем, требование истца о возмещении стоимости мехового изделия удовлетворению не подлежит. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, следовательно, требования о взыскании аванса, расходов по получению выписки, судебных расходов, компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <сумма обезличена>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Глушковой Т.Г. к Хасаншиной Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Глушковой Т.Г. в пользу Хасаншиной Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере <сумма обезличена>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья