Дело № 2-745/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующий Дубиной Н.В.
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зубковой Л.Н., Зубковой В.Э. к ЗАО «Макс, Гелагаеву Х.Х. о возмещении вреда причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении с автодорогой <адрес обезличен> произошло ДТП. Гелагаев, управляя автомобилем марка 1, принадлежащим ФИО1, нарушив п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом право проезда перекрестка), совершил столкновение с автомобилем марка 2, под управлением Зубковой Л.Н., принадлежащим ей же. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. В связи с ДТП <дата обезличена> Зубкова Л.Н. обратилась в Томский филиал ЗАО «Макс», где застрахована ответственность Гелагаева. <дата обезличена> ЗАО «Макс» перечислило ей страховое возмещение в размере <сумма обезличена> рублей. Согласно отчету № 1307/10 от 30.12.2010 года стоимость восстановления ее автомобиля составляет <сумма обезличена> рублей с учетом износа. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку. Также в результате ДТП Зубковой Л.Н. причинены телесные повреждения - данные изъяты, Зубковой В.Э. (пассажиру) - данные изъяты, в связи с чем, истцы испытывали физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в переживании за свое здоровье, длительные болезненные ощущения от полученных травм. Просят суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Зубковой Л.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма обезличена>, пени <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>, пени за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату из расчета <сумма обезличена> рублей за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда; взыскать с Гелагаева в пользу Зубковой Л.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг оценки в размере <сумма обезличена> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>; взыскать с Гелагаева в пользу Зубковой В.Э. компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>.
В судебном заседании истцы, представитель истцов, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что виновником ДТП является ответчик Гелагаев, добровольно ущерб им не возмещен. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, а впоследствии выплатили только часть суммы. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В результате ДТП истцы получили ушибы и порезы.
Ответчик Гелагаев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гелагаева.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Макс».
Из отзыва указанного ответчика следует, что ущерб истцу был возмещен на основании независимой экспертизы, организованной ЗАО «Макс», при производстве экспертизы, проведенной истцом, они не присутствовали, а потому она является недопустимым доказательством. Взыскание пени не основано на нормах права. Просит в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Макс» отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении с автодорогой <адрес обезличен> произошло ДТП. Гелагаев, управляя автомобилем марка 1, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марка 2, под управлением Зубковой Л.Н. Виновником ДТП признан Гелагаев, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, пояснениями стороны истца, ответчиками не оспариваются. Собственником автомобиля марка 2 является истец Зубкова Л.Н., что подтверждается пояснениями указанного истца, ПТС, карточкой учета ГИБДД УВД ТО. Автомобиль, которым управлял ответчик Гелагаев, по данным ГИБДД УВД ТО был зарегистрирован на имя ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в ГИБДД УВД ТО автомобиль марка 1 не зарегистрирован.
Из письменного объяснения Гелагаева, следует, что он приобрел автомобиль <дата обезличена>, в момент ДТП управлял автомобилем, гражданская ответственность Гелагаева застрахована в ЗАО «МАКС».
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен, однако, данное обстоятельство ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены факт ДТП, вина водителя автомобиля марка 1 Гелагаева, причинно-следственная связь между действиями водителя Гелагаева и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а так же обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.
Следовательно, Гелагаев является надлежащим ответчиком по данному иску.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с преамбулой и ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 60, 63 б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Из представленного стороной истца отчета от 30.12.2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <сумма обезличена>. При составлении отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений, применен процент износа. Эксперт-оценщик ФИО3 имеет стаж работы <дата обезличена> лет, в <дата обезличена> году прошел обучение по программе повышения квалификации данные изъяты, является членом Название 1.
Представитель ответчика представил свой отчет об оценке от 21.01.11. Указанный отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью, находящимся в <адрес обезличен>. При этом, как следует из отчета, оценщиком автомобиль истца не осматривался, отчет составлен на основании акта осмотра от 21.01.11, проведенного представителем страховщика, сведения, документы, подтверждающие полномочия оценщика, его образование, специальные познания, суду не представлены. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждении расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать его отчетом.
В соответствии со ст.7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае страховая выплата составляет <сумма обезличена>. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, не оспаривая наступление страхового случая, ответчик страховую выплату произвел в размере <сумма обезличена>, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011, пояснениями стороны истца.
Таким образом, требование Зубковой Л.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уже перечисленного размера страхового возмещения, т. е. в размере <сумма обезличена>.
Соответственно, на основании ст. 1072 ГПК РФ с ответчика Гелагаева подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховую выплату, что составляет <сумма обезличена>.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки.
Согласно ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанной нормой определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
Ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца Зубковой Л.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <сумма обезличена>, где период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В связи с тем, что ответчиком ЗАО «МАКС» <дата обезличена> было перечислено страховое возмещение в размере <сумма обезличена>, то неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <сумма обезличена>, исходя из следующего расчета: <сумма обезличена>.
В силу изложенных выше положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" взыскание неустойки до исполнения решения суда законом не предусмотрено, а связи с чем, требование Зубковой Л.Н. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату из расчета <сумма обезличена> за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Истцами заявлено требование к ответчику Гелагаеву о компенсации морального вреда.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Судом установлено, что ДТП, в результате которого истцам причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя Гелагаева.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (с последующими изменениями) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.2 ).
Из материалов дела, пояснений истцов следует, что они перенесли физические и нравственные страдания. В представленных выписках из медицинских карт следует, что у Зубковой Л.Н. данные изъяты, у Зубковой В.Э. данные изъяты. Указанные факты ответчиками не оспорены, доказательства обратному не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцами доказано причинение морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, а также нравственных переживаниях.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик Гелагаев самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринял, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> в пользу каждого истца.
В подтверждение расходов понесенных истцом Зубковой Л.Н. по оплате стоимости оценки представлены товарный и кассовый чек на сумму <сумма обезличена>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гелагаева в силу ст. 15 ГК РФ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Зубковой Л.Н. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Макс» расходов на оплату слуг представителя в размере <сумма обезличена>, что подтверждается квитанцией № 36 от 24.02.2011 г., соглашением, истцом Зубковой В.Э. заявлено требование о взыскании с Гелагаева расходов на оплату слуг представителя в размере <сумма обезличена>, что подтверждается квитанцией № 37 от 24.02.2011, соглашением.
Принимая во внимание, обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, поведение ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Зубковой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>, с ответчика Гелагаева в пользу указанного истца расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>.
С ответчика Гелагаева в пользу Зубковой В.Э. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зубковой Л.Н., Зубковой В.Э. к ЗАО «Макс, Гелагаеву Х.Х. о возмещении вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Зубковой Л.Н. страховое возмещение в размере <сумма обезличена>, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Гелагаева Х.Х. в пользу Зубковой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма обезличена>, расходы по проведению оценки в размере <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Гелагаева Х.Х. в пользу Зубковой В.Э. компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>. В остальной части в иске отказать
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья