Дело № 2-362/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующий Дубиной Н.В.
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ярыгина В.П. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобиля марка 2, принадлежащего Псареву А.А. и автомобиля марка 3, принадлежащего Глазыриной И.Г. Виновником ДТП является водитель Псарев, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. <дата обезличена> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Томский филиал ОАО «Росстрах», до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Третье лицо Глазырина И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Псарев А.А. в судебном заседании с иском согласился, поддержал доводы стороны истца. Суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, иск подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Марка 1, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобиля марка 2, принадлежащего Псареву А.А., под его управлением и автомобиля марка 3, принадлежащего Глазыриной И.Г., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя Псарева, что подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса. Данный факт ответчиком не оспаривается. Собственником автомобиля Марка 1 является истец, что подтверждается ПТС. Гражданская ответственность Псарева за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис суду не представлен, однако, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт ДТП, вина водителя автомобиля марка 2, причинно-следственная связь между действиями водителя Псарева и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а так же обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.
Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, доказательств обратному не представил.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 263 (пункты 60, 63 б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Сторонами представлены отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данные отчеты содержат противоречивые сведения, имеется большая разница в сумме материального ущерба. В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 012/2011 от 07.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно полно, последовательно, мотивированно, эксперт имеет стаж работы с <данные изъяты>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Согласно пояснениям, представителя ответчика ОАО «Росстрах» выплатило Глазыриной страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 9158 от 15.12.2010. Размер выплаченного ей страхового возмещения Глазырина не оспорила, требований не предъявляла. Т.о., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца размер страхового возмещения двум потерпевшим не превышает пределов, установленных законом. А потому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено страховщику извещение о ДТП, а потому у ответчика не возникла обязанность по рассмотрению заявления истца на страховую выплату, что подтверждается перечнем документов, переданных ответчику истцом, в котором отсутствует извещение о ДТП.
Представитель истца, в свою очередь, утверждает, что страховщику с заявлением были представлены все требуемые документы, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. А потому суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанности по предоставлению страховщику документов, определенных п. 44 указанных Правил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованно и потому удовлетворению не подлежит.
Пункт 5 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В подтверждение расходов по оплате оценки истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 615 на сумму <данные изъяты> рублей, № 699 на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки. В связи с обращением истца в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежат удовлетворению частично.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 1 от 12.01.2011.
Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Истцом исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина на сумму увеличенных требований в доход городского округа г.Томск в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса..
ООО «Томская независимая оценочная компания» заявило ходатайство об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, обязанности по оплате которой были возложены на ответчика. Однако ответчик производство экспертизы не оплатил, в связи с чем, заявление об оплате за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ярыгина В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Ярыгина В.П. в доход городского округа г.Томск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья