Дело № 2-1066/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЛЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поварёнкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дышлевича Е.Н. к ООО «ЧОП «Магистр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Дышлевич Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Магистр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и, ссылаясь на ст.ст. 127, 140, 145 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 01.03.2009 по 31.01.2011 в сумме <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать <данные изъяты> руб.
Истец Дышлевич Е.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – директор ООО «ЧОП «Магистр» Гурьев В.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду заявление, в котором указал, что исковые требования Дышлевича Е.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска признает в полном объеме, признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
С учетом имеющихся в деле письменных доказательств суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого Дышлевич Е.Н. был принят в ООО «ЧОП «Магистр» на должность <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме на работу <номер обезличен> от 01.03.2009. Действие данного трудового договора было прекращено приказом <номер обезличен> от 31.01.2011, согласно которому Дышлевич Е.Н. уволен из ООО «ЧОП «Магистр» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Наличие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в указанном истцом размере ответчиком не оспаривалось.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому при сложившихся обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дышлевича Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЧОП «Магистр» в пользу Дышлевича Е.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ЧОП «Магистр» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья