Дело № 2-730/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
с участием прокурора Романова Е.Б.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семенова Н.С. к Куркунову Б.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Н.С. обратился в суд с иском к Куркунову Б.В., в котором указывает, что 29.02.2008 в 14 часов Куркунов Б.В., управляя автомобилем марка 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 1 км автодороги Камаевка-Асино Томского района Томской области в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка2 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред тяжелой степени тяжести, повлекший потерю профессиональной трудоспособности и установление <данные изъяты> группы инвалидности. С 29.02.2008 по 28.09.2009 Семенов Н.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «Горбольница №1» с диагнозом <данные изъяты>. Истцу 07.03.2008 была проведена операция с <данные изъяты>. В ходе проведения лечения истец был вынужден приобретать медикаменты, которые не входят в перечень финансовых затрат, используемых при формировании финансовых расходов на оказание бесплатной медицинской помощи, а потому не входят в сумму страхового возмещения в соответствии с программой реабилитации, сумма затрат составила <данные изъяты> руб. В связи с тяжелым состоянием здоровья и необходимостью постоянного ухода истец был помещен в платную палату, за пребывание в которой было оплачено <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб.
Истец Семенов Н.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гусева А.М., действующая на основании доверенности №70-01/089311 от 11.01.2010, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Куркунов Б.В. заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что не признает иск в части взыскания оплаты пребывания истца в платной палате и в части взыскания расходов на покупку лекарственных средств, не указанных в выписке из медицинской карты истца. Исковые требования по взысканию компенсации морального вреда не признает в полном объеме, мотивируя тем, что сам также пострадал в этом ДТП. Пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, т.к. является инвалидом, не работает, доход составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Плотников И.Б., действующий на основании ордера адвоката №41 от 07.04.2011, поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 29.02.2008 в 14 часов Куркунов Б.В., управляя автомобилем марка 1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 1 км автодороги Камаевка-Асино Томского района Томской области в нарушение правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка2 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Томского районного суда Томской области о назначении Куркунову Б.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от <дата обезличена>, которым установлено, что между несоответствием действий Куркунова Б.В. требованиям п.п.9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Семенову Н.С. вреда здоровью средней тяжести имеется причинно-следственная связь, решением судьи Томского областного суда от 10.12.2008 указанное постановление оставлено без изменения.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением судьи Томского районного суда Томской области о назначении административного наказания от 12.11.2008 подтверждается, что Куркунов Б.В. управлял автомобилем марка1, <номер обезличен>, который принадлежит ему на праве собственности, а потому обязанность по возмещению причиненного вреда истцу возлагается на Куркунова Б.В., который является надлежащим ответчиком по данному иску.
Истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., т. е. на сумму, которая превысила страховое возмещение, выплаченное ГУ Томского отделения Фонда социального страхования РФ на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2010, которым установлено, что истец получил повреждение здоровья, которое относится к тяжелой степени тяжести, в результате несчастного случая на производстве.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 05.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд считает, что в данном случае обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, т.к. решением Кировского районного суда от 17.06.2010 данный случай признан несчастным случаем на производстве и не относится к риску по обязательному страхованию.
Расчет размера причиненного ущерба, представленный истцом, не может быть признан судом верным по следующим основаниям.
Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного Семенова Н.С. от 12.11.2009 и от 07.12.2009 следует, что некоторые медикаменты, указанные истцом в представленном расчете, ему не назначались, а именно: <данные изъяты>.
Иск в части взыскания остальных расходов на приобретение лекарственных средств (всего на сумму <данные изъяты> руб.) подлежит удовлетворению, как доказанный выписками лечащих врачей о назначении препаратов, товарными и кассовыми чеками из аптек.
Суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате пребывания в платной палате в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан отказ медицинского учреждения в его госпитализации в общем порядке и необходимость его помещения в платную палату. Из ответа на запрос заведующего отделением травматологии от 27.05.2010 о том, что нахождение больных в палатах с улучшенными условиями пребывания положительно сказывается на результатах лечения, не следует, что данный вывод относится непосредственно к истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:
<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу, безусловно, в результате неправомерных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения (с 29.02.2008 по 28.09.2009), в том числе стационарного, перенесенной операции, принимая во внимание, что здоровью истца причинен вред тяжелой степени тяжести, повлекший утрату им профессиональной трудоспособности и установление третьей группы инвалидности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенова Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Куркунова Б.В. в пользу Семенова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко