№ 2-751/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Останиной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -21» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Останина Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» (ООО «СУ-21») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, указывая, что для приобретения квартиры в строящемся доме по <адрес обезличен> <дата обезличена> истец заключила договор уступки права требования с гражданином ФИО1, который являлся дольщиком (участником) долевого строительства двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м за <номер обезличен> (строительный номер), на первом этаже в первом подъезде указанного дома на основании договора участия в долевом строительстве за <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор ФИО1 полностью оплатил ООО «СУ-21» как застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в сумме <сумма обезличена> руб. В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования истец заплатила первоначальному кредитору ФИО1 за переуступку права требования от ответчика вышеназванной квартиры <сумма обезличена> руб. и приобрела права кредитора по договору участия в долевом строительстве за <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем ФИО1 <дата обезличена> письменно уведомил ответчика ООО «СУ-21». Строительство дома, в котором истец приобрела право требования квартиры, в настоящее время не ведется. В соответствии с п.2.3. договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик обязан был завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее окончания второго квартала 2009 года, т.е. 30.06.2009, но данное обязательство не исполнено. Решением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2009 по 15.11.2009 в размере <сумма обезличена> руб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика <сумма обезличена> руб. в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 16.11.2009 по 09.03.2011.
В судебном заседании истец Останина Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СУ-21» Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от 01.09.2010, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, полагая, что невозможно проверить правильность расчета иска.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Согласно п.1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <номер обезличен>, стоимость квартиры определена в сумме <сумма обезличена> руб. Согласно справке №9 от 04.02.2008 ФИО1 полностью оплатил стоимость двухкомнатной квартиры.
Договором цессии от <дата обезличена> ФИО1 уступает Останиной Т.М. право требовать от ООО «СУ-21» исполнение обязательств по передаче ей двухкомнатной квартиры <номер обезличен> (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенной на первом этаже в первом подъезде девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (строительный адрес).
Согласно п. 2.3 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома определен не позднее окончания второго квартала 2009 года, квартира будет передана дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода квартиры в эксплуатацию, т.е. квартира должна быть передана истцу не позднее 31.08.2009.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком исчисляется с 31.08.2009.
Решением Советского районного суда от 19.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2009 по 15.11.2009, следовательно, с учетом того, что до настоящего времени строительство дома не завершено и это обстоятельство признается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2009 по 09.03.2011 законны и обоснованны.
Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Поскольку срок исполнения заключенного сторонами договора от <дата обезличена> уже истек и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры по договору и принятия ее истцом (акт приема-передачи), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору. Просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дней.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так как участниками долевого строительства по настоящему договору выступают не индивидуальные предприниматели, а гражданин (Останина Т.М.), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных бытовых нужд, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки. Так, поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по передачи квартиры истцу предусмотрен договором до окончания второго квартала 2009 года, то есть до 31.08.2009, неустойку за просрочку исполнения договорной обязанности следует исчислять с 16.11.2009, и она составляет по 09.03.2011 <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, как указано истцом в представленном суду расчете.
С учетом заявленного истцом периода просрочки в количестве <данные изъяты> дней (с 16.11.2009 по 09.03.2011) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%, действующей на день исполнения обязательств (Указание ЦБ РФ от 29.03.2010 № 2415-У) размер неустойки будет составлять: <сумма обезличена> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованны в размере <сумма обезличена> руб.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсудив вопрос снижения размера неустойки с истцом, представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50% от размера заявленных требований, т.е. до <сумма обезличена> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО «СУ-21» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме <сумма обезличена>.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5804,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Останиной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» в пользу Останиной Т.М. неустойку за период с 16.11.2009 по 09.03.2011 в сумме <сумма обезличена> руб., а также штраф в доход бюджета муниципального образования Город Томск в сумме <сумма обезличена> руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Томск в сумме <сумма обезличена> руб.
В удовлетворении остальной части иска Останиной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко