Дело№ 2-973/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Палашкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Палашкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указал, что 06.08.2008 между истцом (Банком) и Палашковым И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,90 % годовых. Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредит предоставляется на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога <номер обезличен> от 06.08.2008. В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.3 договора залога предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требование вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе сверх сроков, определенных кредитным договором, комиссии, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога. Согласно п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.12.2010 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Палашкова И.В.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Грюнберг К.Д., действующая на основании доверенности № 2/2011 от 11.01.2011, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Палашков И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленном заявлении исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) признал частично, согласившись с требованиями с суммой задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и с суммой просроченных процентов <данные изъяты> руб., заявленных истцом. С размером начисленной неустойки (<данные изъяты> руб.) не согласился, считая его завышенным, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
06.08.2008 между истцом (Банком) и Палашковым И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,90 % годовых. Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется на 60 месяцев.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст. ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 06.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <номер обезличен> от 06.08.2008. В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик исковые требования признал частично, о чем представил письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчик признал иск частично, тем самым подтвердил суду обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и с суммой просроченных процентов <данные изъяты> руб., заявленных истцом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности по невыплаченному кредиту в размере <данные изъяты> руб. и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6.1 и 6.2 кредитного договора, п. 14.5 выписки Тарифов Банка к кредитному договору, пеня за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 10 % от суммы неисполненных обязательств, но не менее 500 рублей или эквивалента в долл. США по курсу ЦБ на дату уплаты, взимается за неисполнение обязательств на последнее число каждого месяца в размере не менее 100 руб. или эквивалента долл. США по курсу ЦБ по состоянию на последнее календарное число месяца.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, сумма пени (неустойки) за несвоевременный возврат кредита составила – <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком представлено заявление о снижении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что размер пени за нарушение Палашковым И.В. сроков исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом характера спора и обстоятельств дела суд считает разумным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков пени из расчета неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из этого, сумма пени (неустойки) за несвоевременный возврат кредита составит <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество.
Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договору залога автотранспортного средства <номер обезличен> от 06.08.2008 г. предметом залога является автомобиль - автомобиль марки <данные изъяты>,определена его залоговая стоимость, которая в соответствии с п. 1.4 договора залога составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.4 договора залога автотранспортного средства № <номер обезличен> от 06.08.2008 г. банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). При заключении кредитного договора сторонами определена стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что стоимость заложенного имущества определена по заключению Службы залогов по оценке предмета залога для целей реализации. Доказательств другой стоимости заложенного имущества ответчик не представил. При этом, ответчик подписывая договор, осознавал, что в случае невозврата суммы кредита взыскание может быть обращено на предмет залога.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из ст. 333.19 НК РФ.
По правилам ст. 322 ГК РФ обязанность ответчиков возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, является солидарной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Палашкова И.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в следующем размере:
- <данные изъяты> руб. сумма задолженности по основному долгу,
- <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов,
- <данные изъяты> руб.- сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита,
Взыскать с Палашкова И.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей, определив способ продажи путем продажи с торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Ходус Ю.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.