дело № 2-685/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Прохоренко Т.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пучкова И.В. к Федорову А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пучков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 07-08 октября 2009 года во время пикета по поводу административного ареста истца Федоров А.Г. обратился к ФИО1, ФИО2 и другим коммунистам с заявлением, что Пучкова И.В. не стоит защищать, т.к. он является мошенником, аферистом, вором и позорит партию. 09.02.2010 <данные изъяты> секретарь обкома КПРФ ФИО3 заявила, что ей от Федорова А.Г. стало известно о том, что Пучков И.В. вымогал <данные изъяты> рублей у юриста администрации Томского района. Эти сведения также распространены в Томском горкоме КПРФ. Ответчик, распространяя сведения о том, что Пучков И.В. вор, мошенник, вымогатель, аферист, создал среди коммунистов Пучкову И.В. репутацию преступника. После того, как истец узнал о распространении порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений, состояние его здоровья ухудшилось, и он был вынужден лечиться в ООО «Забота» г. Екатеринбурга. В результате распространения порочащих сведений, Пучкову И.В. был причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать Федорова А.Г. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обратившись в письменном и устном виде к членам Обкома и Горкома КПРФ с тем, что сведения, распространенные Федоровым А.Г. не соответствуют действительности; взыскать с Федорова А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени с 01.07.09 по 15.02.11 Федоров А.Г. занимается распространением порочащих сведений в отношении него, о чем ему стало известно от ФИО2, ФИО1. Так, в октябре 2009 года во время пикета, организованного коммунистами в его (истца) поддержку после административного ареста, ответчик призывал людей не защищать его (истца), поскольку последний является мошенником, аферистом, вором, позорившим партию. Аналогичные сведения распространялись ответчиком неоднократно в здании Томского горкома КПРФ по <адрес обезличен> в разговорах с ФИО7, ФИО8. В своем заявлении ФИО3 ссылается на полученную от Федорова А.Г. информацию о вымогании им (истцом) денег у граждан, путем мошеннических действий. Заявление было озвучено на заседании контрольно – ревизионной комиссии в присутствии многих людей. Указанные сведения не являются действительными, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию его, как коммуниста<данные изъяты>. Кроме того, многие коммунисты верят распространителю данных сведений – ответчику, что может отрицательно сказаться на выборах в Законодательное собрание Томской области в декабре 2011 года при включении его (истца) в списки от партии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Аладышев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года и вступившей для нее в силу 05.05.1998 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право человека включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 ст. 10 названной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 2 названной статьи указано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иск гражданина о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (ч.5 статьи).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Из смысла закона следует, что сведения должны быть распространены в отношении лично гражданина.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец (лицо, личные нематериальные блага которого нарушены) должен доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что Пучков И.В. с 2005 по 09.10.10 являлся <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением <номер обезличен>, за подписью <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Федоров А.Г., в октябре 2009, в феврале 2010 года, 28.05.10 в здании обкома КПРФ по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 38 на 2 этаже распространял сведения о том, что Пучков И.В. вор, мошенник, вымогатель, аферист.
Оспариваемые сведения были произнесены Федоровым А.Г. на А.Г. в октябре 2009 в присутствии неопределенного круга лиц, в том числе членов КПРФ, в здании обкома и горкома КПРФ по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 38 ( в кабинетах, расположенных на первом и втором этажах здания) в течение 2009-2010 г.г.
Факт распространения Федоровым А.Г. указанных сведений подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период с конца 2009 года до середины 2010 года Федоров А.Г. неоднократно - более 6 раз, называл Пучкова И.В. вором, аферистом, мошенником, вымогателем, занимающимся хищением чужого имущества, позорящим партию. При этом Федоров А.Г. утверждал, что Пучков И.В. наживается на инвалидах, манипулирует их сознанием с целью получения выгоды, обманывает их, используя депутатские полномочия. Называя истца аферистом, говорил, что последний торгует землей. Указанные сведения распространялись Федоровым А.Г. в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6 в здании обкома КПРФ по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 38. Кроме того, ответчик тоже самое о Пучкове И.В. говорил ему (свидетелю) по телефону во время административного ареста истца в октябре 2009 года.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала аналогичные показания, указала на то, что неоднократно Федоров А.Г. в присутствии других членов партии КПРФ в здании обкома КПРФ и горкома КПРФ по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 38, называл Пучкова И.В. вором, аферистом, мошенником, продающим землю инвалидам и вымогающим с них деньги, сведения распространены в период с 2009 года по 2010 год, в том числе и 28.05.2010.
Пояснения указанных свидетелей логичны, последовательны, у суда не имеется оснований не доверять им.Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждают доводы истца.
Поскольку сведения в отношении Пучкова И.В. были сказаны Федоровым А.Г. в кругу членов КПРФ, а потому их следует признать распространенными, что не отрицается и стороной ответчика.
Таким образом, судом установлен факт распространения в период с 2009 по 2010 годы Федоровым А.Г. о Пучкове И.В. следующих сведений: «вор, мошенник, аферист, вымогатель, занимающийся хищением чужого имущества».
Суд считает доказанным истцом порочащий характер распространенных ответчиком сведений.
Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю., 1999 г.,
указанные слова имеют значение:
«Вор» – человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами;
«Мошенник» - человек, который занимается мошенничеством (обман, жульнические действия, с корыстной целью), плут, жулик;
«Аферист» - человек, который занимается аферами (недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие);
«Вымогатель» - тот, кто занимается вымогательством;
«Хищение» - воровство, преступное присвоение чужого имущества.
Таким образом распространенные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и умаляют честь и достоинство истца.
Между тем, стороной ответчика, на которую возложена законом обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, таковых доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание исключительно негативное содержание вышеназванных терминов, используемых ответчиком при обращении к членам КПРФ в отношении истца, распространенные сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступных действий, направленных на обман людей, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пучкова И.В. как гражданина и <данные изъяты>, так как отрицательно характеризуют его, создают негативный образ истца в глазах граждан, в том числе и членов КПРФ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Истцом заявлено требование об обязании Федорова А.Г. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем письменного и устного обращения к членам обкома и горкома КПРФ. Однако судом установлено, что сведения в отношении истца были распространены только в устной форме, доказательств письменного распространения порочащих сведений истцом не представлено, как и не представлено доказательств распространения указанных сведений в 2011 году (в период по 15.02.2011), в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым обязать Федорова А.Г. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в личных беседах с коммунистами, путем устного сообщения на заседании Томского обкома КПРФ и Томского горкома КПРФ о том, что распространенные Федоровым А.Г. в период с 2009 по 2010 годы сведения не соответствуют действительности, а именно, что Пучков И.В. не является вором, мошенником, вымогателем, аферистом, не занимается хищением чужого имущества.
Суд считает недоказанным довод истца о том, что сведения, не соответствующие действительности, распространены в отношении него ответчиком в письменной форме.
В качестве доказательства о распространении порочащих сведений Федоровым А.Г. в отношении Пучкова И.В. суду представлена копия письма ФИО3 от 09.02.2010 на имя <данные изъяты> ФИО4, которая не может служить доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом.
Из пояснений истца, свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что письмо ФИО3 в адрес <данные изъяты> действительно было, что не отрицалось представителем ответчика, и оглашалось на заседании КРК Томского областного отделения КПРФ. Стороной ответчика данный факт не оспорен.
Однако, даже из копии представленного письма не усматривается факт распространения именно Федоровым А.Г. порочащих сведений о Пучкове И.В. В связи с чем суд считает данное доказательство не состоятельным.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Из пояснений истца следует, что после сообщений членов КПРФ о распространенных Федоровым А.Г. порочащих честь и достоинство Пучкова И.В. сведений, состояние его (истца) здоровья ухудшилось.
Из представленных суду договора <номер обезличен> от 15.03.2010, справок ООО «Забота» следует, что Пучков И.В. проходил лечение в период с 15.03.2010 по 27.03.2010 в поликлиническом отделении ООО «Забота» с диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, причинение морального вреда, выразившегося в переживаниях, болезненном состоянии истца, доказано в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены ответчиком неоднократно. При этом, характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации истца в глазах окружающего круга граждан, так как содержали обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в требуемом им размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Федорова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пучкова И.В. удовлетворить частично.
Обязать Федорова А.Г. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в личных беседах с коммунистами, путем устного сообщения на заседании Томского обкома КПРФ и Томского горкома КПРФ о том, что распространенные Федоровым А.Г. в период с 2009 по 2010 годы в отношении Пучкова И.В. сведения не соответствуют действительности, а именно, что Пучков И.В. не является вором, мошенником, вымогателем, аферистом, не занимается хищением чужого имущества, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Федорова А.Г. в пользу Пучкова И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко