Дело№ 2-962/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ягановой И.Б., Яганова Р.Б. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Яганова И.Б., Яганов Р.Б. в лице Ягановой И.Б. обратились в суд с исковым требованием к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АА 076362 и 70 АА 076362 от 17.11.2005 г. Истцами проведена перепланировка, переустройство квартиры, в частности: в помещениях № 1 и № 3 выполнен демонтаж кирпичных перегородок и в помещении № 3 выполнен монтаж сантехнического прибора (душевого поддона); между помещениями № 1 и № 3 выполнена закладка дверного проема кирпичом.
Поскольку проведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, не противоречат действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц, просят удовлетворить требования на основании ст. 25, 29 ЖК РФ.
В судебное заседание Яганова И.Б., Яганов Р.Б. не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя, действующего по доверенности. Представитель истцов Анисимов В.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2011 г. сроком на три месяца, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик администрация Ленинского района г. Томска в лице представителя Юдиной Н.В., действующей на основании доверенности № 1 от 31.12.2010 г., просил иск рассмотреть в отсутствие ответчика. Из отзыва представителя ответчика следует, при установлении в суде, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, то ответчик не возражает против удовлетворения иска.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим ЖК РФ правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии обладают собственник либо наниматель жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Яганова И.Б., Яганов Р.Б. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АА 076360 и 70 АА 076362 от 17.11.2005 г.
В соответствии с ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с техническим паспортом от 01.03.2011, поэтажным планом объекта, экспликацией к нему в квартире по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> проведены самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры составляет /данные изъяты/ кв.м, жилая /данные изъяты/ кв.м. До перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляла /данные изъяты/ кв.м., жилая /данные изъяты/ кв.м.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, а потому в силу ст. 29 ч. 1 ЖК РФ данная перепланировка является самовольной.
В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после перепланировки и переустройства, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.03.2011 г., следует, что на основании проведенного обследования жилых и подсобных помещений квартиры по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> установлено: в помещениях № 1 и № 3 выполнен демонтаж кирпичных перегородок и в помещении № 3 выполнен монтаж сантехнического прибора (душевого поддона); между помещениями № 1 и № 3 выполнена закладка дверного проема кирпичом. При выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.
Как следует из экспертного заключения № 181/11 от 21.03.2011 проведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, однокомнатной квартиры по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> не противоречат СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 18.03.11 года, проведенная перепланировка в жилом помещении по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Таким образом, проведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы для жизни и здоровья.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения проведены истцами хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечают всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создают угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушают их прав и законных интересов.
Доводы представителя ответчика об отсутствии гидроизоляции пола опровергаются сведениями экспертного заключения № 181/11 от 21.03.2011.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ягановой И.Б., Яганова Р.Б. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, а именно: в помещениях № 1 и № 3 выполнен демонтаж кирпичных перегородок и в помещении № 3 выполнен монтаж сантехнического прибора (душевого поддона); между помещениями № 1 и № 3 выполнена закладка дверного проема кирпичом, в результате которых общая площадь квартиры составляет /данные изъяты/ кв.м, жилая площадь составляет /данные изъяты/ кв.м, вспомогательная площадь составляет /данные изъяты/ кв.м.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.