Дело№ 2-1008/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» к Карсанову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Карсанову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 19.07.2007 между истцом (Банком) и Карсановым М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13 % годовых. Для учёта полученного ответчиком - кредита открыт ссудный счет <номер обезличен>. Предоставление кредита осуществляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт, открытый в Банке <номер обезличен>. Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор залога <номер обезличен> от 19.07.2007, в соответствии с которым в залог передано приобретение ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору от 17.07.2007 года – автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – 19.07.2007 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 28.09.2010 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Карсанова М.Н.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 2437 от 05.10.2010 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Карсанов М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленном заявлении исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) признал частично, согласившись с требованиями с суммой задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и с суммой просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., заявленных истцом. С размером начисленной задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. и по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. не согласился, считая его завышенным, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
19.07.2007 между истцом (Банком) и Карсановым М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13 % годовых. Для учёта полученного ответчиком - кредита открыт ссудный счет <номер обезличен>. Предоставление кредита осуществляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт, открытый в Банке <номер обезличен>.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст. ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор залога <номер обезличен> от 19.07.2007, в соответствии с которым в залог передано приобретение ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору от 17.07.2007 года – автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик исковые требования признал частично.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчик, признал иск частично, тем самым подтвердил суду обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и с суммой просроченных процентов <данные изъяты> руб., заявленных истцом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, сумма пени (неустойки) за несвоевременный возврат кредита составила – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Тем не менее суд соглашается с мнением стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом характера спора и обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчиков пени из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из этого, сумма пени (неустойки) за несвоевременный возврат кредита и составит <данные изъяты> руб., сумма пени по просроченному долгу составит <данные изъяты> руб.
Итого, с Карсанова М.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе:
- остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.,
- плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,
- задолженность по пени – <данные изъяты> руб.,
- пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество.
Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договору залога автотранспортного средства <номер обезличен> от 19.07.2007 г. предметом залога является автомобиль - автомобиль марки <данные изъяты>,определена его залоговая стоимость, которая в соответствии с п. 1.4 договора залога составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.1 договора залога автотранспортного средства <номер обезличен> от 19.07.2007 г. банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из ст. 333.19 НК РФ.
По правилам ст. 322 ГК РФ обязанность ответчиков возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, является солидарной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Карсанова М.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб., в том числе:
– <данные изъяты> руб.- остаток ссудной задолженности,
– <данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом,
– <данные изъяты> руб.- задолженность по пени,
– <данные изъяты> руб.- пени по просроченному долгу,
Взыскать с Карсанова М.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Ходус