Дело № 2-1034/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Ивачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ивачеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.09.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Ивачев А.М. заключили Кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления клиента составной и неотъемлемой частью Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредита был установлен сторонами. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25 % годовых; повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере /сумма обезличена/ руб. по программе «Кредитная карта ВИЗА». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита). Ссылаясь на ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Ивачева А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 28.09.2007 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 127 от 28.12.2010 сроком полномочий по 31.12.2011, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок пользования кредитом был согласован сторонами до 2047 года. Уточнила, что сумма /сумма обезличена/ руб. – это неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а не основного долга, как указано в исковом заявлении.
Ответчик Ивачев А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивачева А.М.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, ОАО «МДМ Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.
Из пояснений представителя истца, представленного заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета от 28.09.2007, Условий кредитования, следует, что 28.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Ивачевым А.М. заключен кредитный договор <номер обезличен> путем обращения Ивачева А.М. (далее Заемщик) к ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) с офертой от 28.09.2007 и принятия этой оферты Банком, о чем свидетельствует перечисление Банком в пользу Ивачева А.М. денежных средств в общей сумме /сумма обезличена/ руб.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Частью 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Из части 2 ст. 339 ГК РФ и ст. 820 ГК вытекает, что договор залога и кредитный договор должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение письменной формы договоров влечет их недействительность.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Поскольку ОАО «УРСА Банк» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (28.09.2007), перечислив денежные средства на предоставление кредита Ивачеву А.М., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК. Требование о письменной форме договора считается выполненным.
Согласно Заявлению 28.09.2007 Банк предоставил Ивачеву А.М. кредит с лимитом задолженности в сумме /сумма обезличена/ руб. сроком до востребования, но не позднее 08.01.2047, а Ивачев А.М. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные Условиями кредитования, осуществлять возврат суммы Кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты за пользование Кредитом, комиссии. (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий). Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 5.1. Условий кредитования предусмотрено, что Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке. Данное право Банка возникает в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.5.1.1. Условий).
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.
Пояснениями представителя истца, выпиской по счету заемщика подтверждается, что за период действия кредитного договора Ивачев А.М. воспользовался кредитной картой на сумму /сумма обезличена/ руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 01.10.2007 Ивачев А.М. воспользовался денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб. С учетом раздела Б Заявления с него была удержана комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 4 % от суммы операции, т.е. в размере /сумма обезличена/ руб. 05.10.2007 Ивачев А.М. воспользовался картой, сняв /сумма обезличена/ руб., с него также была удержана комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере /сумма обезличена/ руб. 06.11.2007 Ивачев А.М. снял с карты /сумма обезличена/ руб. и /сумма обезличена/ руб. с него была удержана комиссия в размере /сумма обезличена/ руб. и /сумма обезличена/ руб. таким образом, сумма использованного лимита составила /сумма обезличена/ руб.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ивачева А.М. задолженности по основному долгу в сумме /сумма обезличена/ руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3.5 Условий кредитования расчет процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности.
В соответствии с п. Б Заявления процентная ставка составляет 25 % годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере /сумма обезличена/ руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца, выписки по счету Ивачева А.М. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.
Согласно 6.1. Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму просроченную к уплате платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 220 % от суммы просроченных к уплате процентов (или как указывает истец /сумма обезличена/ руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до /сумма обезличена/ руб.
Таким образом, с ответчика Ивачева А.М. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ивачева А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /сумма обезличена/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /сумма обезличена/ руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ивачева А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко