Дело № 2-787/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.05.11 года Ленинский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Дубиной Н.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дуба К.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Марка1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Марка2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Столкновение произошло по вине водителя ФИО1. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере <сумма обезличена> рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма обезличена> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <сумма обезличена> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма обезличена> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена> руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <сумма обезличена> рублей
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. Представил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказан размер исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Марка1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Марка2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца. Данный факт ответчиком не оспаривается. Собственником автомобиля Марка1, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец, что подтверждается пояснениями представителя истца, ПТС.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен, однако, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.
Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт ДТП, вина водителя ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а так же обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб. Более того, ответчик признал настоящее ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату, с размером которой истец не согласен.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 60, 63 б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Из представленного стороной истца отчета от 04.02.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <сумма обезличена> руб. При составлении отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений, применен процент износа. Эксперт-оценщик ФИО2 имеет базовое высшее техническое образование по специальности данные изъяты. Присвоена квалификация данные изъяты. В <дата обезличена> прошел профессиональную переподготовку в данные изъяты. Стаж экспертной работы с <дата обезличена> года.
Представитель ответчика представил свой отчет об оценке от 04.02.2011. Указанный отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью, находящимся в <адрес обезличен>. При этом, как следует из отчета, пояснений представителя истца, оценщиком автомобиль истца не осматривался, отчет составлен на основании акта осмотра от 04.02.2011, проведенного представителем страховщика, сведения, документы, подтверждающие его полномочия, образование, специальные познания, суду не представлены. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждении расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать отчетом истца.
В соответствии со ст.7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, страховая выплата составляет <сумма обезличена> руб. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако, не оспаривая наступление страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма обезличена> рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2011. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уже перечисленного размера страхового возмещения, т.е. в размере <сумма обезличена>.
Пункт 5 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В подтверждение расходов понесенных по оплате стоимости оценки истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму <сумма обезличена> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2011.
Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена>.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма обезличена> рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в размере <сумма обезличена> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дуба К.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дуба К.Д. страховое возмещение в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате проведения оценки в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате выдачи доверенности в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья