Дело № 2-1230/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Фокеева В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Фокеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Шайхулиной Г.М. от 29.04.2011 и от 15.04.2011. В обоснование заявления указал, что 10.03.2005 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска с него в пользу Фокеевой И.В. взысканы алименты на содержание сына <данные изъяты> в твердой денежной сумме в размере /сумма обезличена/ ежемесячно. Алименты присуждены к уплате с 14.02.2005 до достижения ребенком совершеннолетия. 03.03.2011 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 09.02.2011 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании из заработной платы должника указанной в исполнительном документе суммы в размере /сумма обезличена/ ежемесячно, начиная с 15.03.2011. Узнав о наличии задолженности по алиментам в бухгалтерии по месту работы, 29.04.2011 он направился к судебному приставу-исполнителю Шайхулиной Г.М., которая ознакомила его с постановлением о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29.04.2011. Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель предписал производить удержания ежемесячно по <данные изъяты> до погашения долга, из них /сумма обезличена/ – текущие алименты, при этом долг по алиментам на 01.03.2011 указан в размере /сумма обезличена/. Расчет задолженности по алиментам приведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.04.2011. С указанными постановлениями он не согласен, считает, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не имел право изменять размер алиментов, установленный мировым судьей, так как последний в решении от 10.03.2005 не определил соотношение с МРОТ суммы, подлежащей взысканию ежемесячно на содержание ребенка. Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае осуществления судебным приставом-исполнителем индексации алиментов он выносит постановление. Однако в данном случае никакого постановления об индексации алиментов не издавалось и не направлялось ему для ознакомления. Кроме того, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 15.04.2011 судебный пристав-исполнитель проиндексировал долг за периоды, предшествующие предъявлению исполнительного листа к взысканию, однако такое полномочие судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким образом, поскольку решение мирового судьи о взыскании с него алиментов в части установления их размера в твердой денежной сумме не содержит привязки к МРОТ, судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет задолженности по алиментам исходя из их размера, определенного мировым судьей, то есть в сумме /сумма обезличена/ ежемесячно. При этом указал, что он с 2005 года добровольно исполняет решение суда, добросовестно выплачивая алименты на содержание сына в большем размере, чем установлено решением мирового судьи, что подтверждается расписками и квитанциями о перечислении денежных средств Фокеевой И.В.
В судебном заседании заявитель Фокеев В.В.и его представитель Захарко Е.М., действующая на основании доверенности от 07.05.2011, доводы заявления поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, так как в период с 06.05.2011 по 10.05.2011 он находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности подать заявление в суд ранее 11.05.2011.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Шайхулина Г.М. в судебном заседании и в письменных возражениях заявленные требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления были вынесены ею в рамках ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», а расчет задолженности и индексация сумм произведены за трехлетний период, предшествующий предъявлению исполнительного листа к взысканию, в соответствии с п.1 ст. 113 СК РФ.
Заинтересованное лицо Фокеева И.В., ее представитель Володин С.В. в судебном заседании не согласились с требованиями заявления, полагали, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством и интересами ребенка, на содержание которого взысканы алименты.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для данного вида судебного производства.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим надлежит в каждом случае выяснять вопрос о том, был ли соблюден заявителем срок для обращения в суд с заявлением. Такой срок давности начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как следует из материалов дела, заявление Фокеева В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в суд 11.05.2011, при этом согласно пояснениям заявителя о вынесении постановлений от 15.04.2011 и от 29.04.2011 ему стало известно 29.04.2011, что подтверждается его распиской в получении копии постановления (л.д. 16). Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением истек 10.05.2011, поскольку последний день срока (09.05.2011) выпадал на выходной праздничный день. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно приказу /место работы обезличено/ от 06.05.2011 заявитель в период с 06.05.2011 по 10.05.2011 находился за пределами города Томска в служебной командировке, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и, с учетом предъявления заявления с нарушением срока только на один день, считает возможным восстановить его Фокееву В.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 10.03.2005 с заявителя Фокеева В.В. в пользу Фокеевой И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере /сумма обезличена/ ежемесячно, начиная с 14.02.2005 до достижения ребенком совершеннолетия.
Исполнительный лист <номер обезличен>, выданный мировым судьей на основании указанного решения 09.02.2011, предъявлен к исполнению 01.03.2011, и по результатам его рассмотрения 03.03.2011 в отношении должника Фокеева В.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.
В порядке исполнения требований исполнительного документа <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Шайхулиной Г.М. обращено взыскание на заработную плату должника Фокеева В.В., о чем вынесено постановление от 16.03.2011. Величина ежемесячного удержания из его заработка согласно постановлению установлена в размере /сумма обезличена/, как предусмотрено в решении мирового судьи.
29.04.2011 указанный размер удержания был изменен судебным приставом-исполнителем Шайхулиной Г.М. путем принятия постановления о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.03.2011. По месту работы должника поручено производить удержание в размере <данные изъяты> заработка Фокеева В.В. ежемесячно до погашения долга по алиментам, составившего по состоянию на 01.03.2011 сумму в размере /сумма обезличена/.
Размер задолженности по алиментам определен в постановлении судебного пристава-исполнителя Шайхулиной Г.М. от 15.04.2011, в котором ею произведена индексация суммы алиментов за трехлетний период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа к взысканию.
Не соглашаясь с вынесением двух постановлений, заявитель ссылается на неправомочность судебного пристава-исполнителя в данном случае проводить индексацию алиментов, повлекшую для него установление суммы ежемесячного удержания из заработной платы в большем размере, нежели было определено решением мирового судьи.
Возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель Шайхулина Г.М. в судебном заседании указала, что при вынесении оспариваемых постановлений действовала в соответствии с нормами ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 СК РФ.
В силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из ст. 117 СК РФ, п.1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», в случае повышения минимального размера оплаты труда алименты, установленные в твердой денежной сумме, подлежат индексации, которая производится либо судебным приставом-исполнителем, либо администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
При этом п. 2 ст. 117 СК РФ предусмотрено, что в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Аналогичное разъяснение дано в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 № 9 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в соответствии с которым размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.
Буквальное толкование приведенных правовых норм приводит суд к выводу, что индексация судебным приставом-исполнителем алиментов допускается законом только в случае, когда судом определен в решении размер алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимального размера оплаты труда (МРОТ). При этом правом самостоятельно определять количество МРОТ судебные приставы-исполнители законом не наделены.
Поскольку в решении мирового судьи от 10.03.2005 размер алиментов, подлежащих взысканию с Фокеева В.В., установлен в твердой денежной сумме без указания его в кратном отношении к МРОТ, судебный пристав-исполнитель Шайхулина Г.М., установив их соотношение с МРОТ в целях осуществления индексации, вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принимая во внимание, что нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя и администрации организации по месту удержания алиментов производить их индексацию только в случае установления судом размера алиментов в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу МРОТ, то есть относят разрешение вопроса о соотношении взысканных алиментов и МРОТ к исключительной компетенции суда (п. 2 ст. 117 СК РФ), суд не может признать оспариваемые постановления от 29.04.2011 и от 15.04.2011 законными, в связи с чем заявление Фокеева В.В. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя и заинтересованного лица Фокеевой И.В. об имущественном и семейном положении должника и представленные в их обоснование документы суд не может признать состоятельными, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом проверки суда в данном случае является законность действий судебного пристава-исполнителя, а вопрос о соразмерности алиментов, взысканных решением мирового судьи, имущественным возможностям должника и интересам ребенка стороны исполнительного производства вправе разрешить в случае обращения к мировому судье с самостоятельным иском в порядке ст. 119 СК РФ.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что требования Фокеева В.В. подлежали рассмотрению в порядке искового производства, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат ст.ст.246, 441 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Фокеева В.В. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 15.04.2011 о расчете задолженности по алиментам и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 29.04.2011 о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.03.2011 незаконными.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томск в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.