Дело № 2-160/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кухальского П.Н. к Кобякову А.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кобякова А.Ю. к Кухальскому П.Н. о признании расписки недействительной,
установил:
Кухальский П.Н. обратился в суд с иском к Кобякову А.Ю. с учетом уточнений требований о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка, заключенной между ним и ФИО1 07.09.2009, недействительной (ничтожной), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/ и на оформление судебной доверенности в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2009 между ним и ФИО1 (отцом ответчика) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость дома была определена в размере /сумма обезличена/, стоимость земельного участка – /сумма обезличена/. Получив от него в счет оплаты за переданные объекты недвижимости /сумма обезличена/, ФИО1 выдал расписку от 07.09.2009 и передал ему ключи от дома. При этом на момент совершения сделки, как пояснил ФИО1, документы к продаже дома подготовлены еще не были – ему необходимо было получить свидетельство о праве на наследство и документы о регистрации права. Однако 06.11.2009 ФИО1 умер. В конце сентября 2010 года к нему обратился Кобяков А.Ю., который представился сыном ФИО1, и заявил, что является собственником жилого дома по <адрес обезличен> в порядке наследования. Возвратить уплаченные за дом деньги он отказался. Полагает, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, состоявшаяся между ним и ФИО1, ничтожна, так как на момент ее совершения последний не приобрел указанное имущество в собственность и не мог им распоряжаться. В силу п.2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика Кобякова А.Ю. как наследника ФИО1 полученную последним по расписке от 07.09.2009 денежную сумму в размере /сумма обезличена/ в качестве неосновательного обогащения и уплатить за неправомерное пользование ею проценты, рассчитанные с периода, когда ответчик узнал о существовании ничтожной сделки.
Ответчик Кобяков А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кухальскому П.Н. о признании расписки от 07.09.2009, выданной от имени ФИО1, недействительной, указав в обоснование, что при жизни его отец ФИО1 никогда не выражал намерение продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, обстоятельства передачи денег ФИО1 за данные объекты недвижимости и написания им расписки никто, кроме Кухальского П.Н., подтвердить не может, а имеющаяся в ней подпись явно не соответствует подписи ФИО1, что вызывает сомнения в действительности данной расписки.
Истец Кухальский П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сергеевой О.В., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Сергеева О.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что на момент совершения сделки по купли-продажи дома и земельного участка и написания расписки ФИО1 не имел право распоряжаться данным имуществом, так как после смерти матери не оформил его на свое имя. Препятствием к оформлению документов послужила смерть ФИО1. Таким образом, денежные средства, переданные Кухальским П.Н. в оплату договора, были получены ФИО1 без законных оснований и, учитывая, что Кобяков А.Ю. является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО1, он обязан отвечать по долгам своего отца в пределах стоимости наследственной массы. Возражала против применения к предъявленной ко взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства его имущественного положения, наличия других обязательств.
Ответчик Кобяков А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Шайер О.А. и Мусеневой Н.С., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представители ответчика Шайер О.А. и Мусенева Н.С., действующие на основании доверенности от 01.11.2010, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что Кобяков А.Ю. не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как он денежные средства в размере /сумма обезличена/ от Кухальского П.Н. не получал, в порядке наследования еще никакого имущества не приобрел, а лишь изъявил желание принять наследство, оставшееся после смерти отца, в состав которого никакие денежные средства не входят. Поскольку Кобяков А.Ю. не имеет вещных прав на имущество ФИО1 в виде домовладения и земельного участка, то он не может отвечать по обязательствам и долгам отца. Требование о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка ничтожной заявлено к ответчику неправомерно, так как он стороной по сделке не являлся, а потому такая сделка в силу п.3 ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
При этом в п.2 указанной статьи установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом Кухальским П.Н. и ФИО1 подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность истца недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Цена по договору составила /сумма обезличена/, в том числе стоимость дома в размере /сумма обезличена/ и земельного участка – /сумма обезличена/.
07.09.2009 Кухальский П.Н. произвел оплату по договору в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в размере /сумма обезличена/, для подтверждения факта получения которых последним была выдана расписка от 07.09.2009, и в фактическое владение истца по передаточному акту предоставлено недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подписанный истцом и ФИО1 договор купли-продажи от 07.09.2009 не прошел государственную регистрацию, предусмотренную для него законом (п.2 ст. 558 ГК РФ), в силу чего является незаключенным и не порождает для лиц, его подписавших, каких-либо прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 07.09.2009 является незаключенным, требования истца о признании его ничтожным являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов гражданского дела <номер обезличен> (л.д. <номер обезличен>), по сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано на имя ФИО2, умершей 16.04.1999. Этому же лицу выдано свидетельство о праве на землю от <дата обезличена>, по которому ей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес обезличен>.
Согласно заявлению от 17.09.1999 (дело <номер обезличен>, л.д. <номер обезличен>) ФИО1 обратился к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей 16.04.1999, в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока. Вместе с тем, сведений о выдаче ему свидетельства о праве на наследство в материалах дела не имеется.
В судебном заседании стороны признали, что ФИО1 является сыном умершей ФИО2, что также подтверждается свидетельством о рождении от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>, л.д. <номер обезличен>).
Принимая во внимание, что ФИО1 ко дню открытия наследства являлся наследником первой очереди, проживал в доме матери, что следует из его заявления нотариусу от 17.09.1999, другие наследники первой очереди (ФИО3, ФИО4) согласно копии наследственного дела для принятия наследства не обращались и в настоящее время умерли (справки №№ 2019, 2020 от 29.09.2010 – дело <номер обезличен>, л.д. <номер обезличен>), в соответствии с положениями п.1 ст.1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, не связывающих факт принятия наследства с выдачей свидетельства о праве на наследство и получением документов о регистрации права на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял оставшееся после смерти матери наследство и он является собственником вошедшего в состав наследства имущества со дня открытия наследства, то есть с 16.04.1999, а не с момента государственной регистрации права, которым определяется возникновение права на недвижимые вещи по общему правилу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 07.09.2009 является незаключенным, полученные по нему ФИО1 денежные средства в размере /сумма обезличена/ являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ.
Между тем, судом установлено, что 06.11.2009 ФИО1 умер (свидетельство о смерти <номер обезличен>). С заявлением о принятии оставшегося после его смерти наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, обратился только его сын Кобяков А.Ю., что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 и заявлением Кобякова А.Ю. к нотариусу (л.д. <номер обезличен>). Учитывая, что других наследников ФИО1 не имеется, оставшееся после его смерти недвижимое имущество с момента открытия наследства перешло в собственность ответчика Кобякова А.Ю., который в соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принял его, подав соответствующее заявление нотариусу.
Доводы представителей ответчика о том, что обратившись к нотариусу, он лишь выразил желание принять наследство отца, но так его и не принял, не получив свидетельство о праве на наследство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже отмечалось, факт принятия наследства закон не связывает с фактом выдачи свидетельства о праве на наследство.
Представленное ответчиком определение Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2011, которым был оставлен без движения иск Кобякова А.Ю. к ФИО6, не может быть принято судом во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом правила о наследственной трансмиссии, предусмотренные п. 2 ст. 1175 ГК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку судом установлено, что ФИО1 успел принять наследство, оставшееся после смерти матери.
Таким образом, возникшая у ФИО1 обязанность возвратить истцу неосновательно полученные по незаключенной сделке денежные средства перешла в порядке наследования к ответчику Кобякову А.Ю., который отвечает по долгам наследодателя. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.
Как следует из отчета № 1750/10 от 18.11.2010, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом стоимости земельного участка по состоянию на 17.11.2010 составляет /сумма обезличена/.
Учитывая, что во исполнение несуществующего обязательства истцом Кухальским П.Н. была передана денежная сумма в размере /сумма обезличена/, что подтверждается распиской от 07.09.2009, доказательств возврата ее ответчиком не представлено и отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ (так как ответчиком не доказано, что истец на момент совершения сделки знал об отсутствии обязательства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кобякова А.Ю., принявшего в порядке наследования имущество и обязательства ФИО1, в пользу истца Кухальского П.Н. денежной суммы в размере /сумма обезличена/ в качестве неосновательного обогащения.
При этом доводы встречного иска о недействительности расписки от 07.09.2009 в связи с подписанием ее не ФИО1, а иным лицом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2802/11 от 05.05.2011, проведенной ООО «Томский центр экспертиз», подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в оригинале расписки о получении денежных средств на листе дела <номер обезличен>, в оригинале договора купли-продажи от 07.09.2009 и передаточном акте от 07.09.2009 выполнены одним лицом – ФИО1.
Оснований не принимать выводы судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и его представителей, у суда не имеется, поскольку представленное экспертное заключение является полным, ясным, обоснованным, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, выводы экспертов однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Кобякова А.Ю. о признании расписки от 07.09.2009 недействительной не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов гражданского дела <номер обезличен> усматривается, что о существовании договора купли-продажи и расписки от 07.09.2009, а соответственно, о неосновательном обогащении ответчику Кобякову А.Ю. было известно 27.10.2010, что подтверждается предъявленным им в Ленинский районный суд г. Томска исковым заявлением (дело <номер обезличен>, л.д. <номер обезличен>). Так как доказательств того, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении ранее указанного срока, истцом не представлено, суд считает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2010.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд с иском (23.11.2010), о применении которой просил истец, составляла 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения следует производить следующим образом: <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Оценивая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым его уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что наследственное имущество с момента подписания договора от 07.09.2009 находится в фактическом владении и пользовании истца, компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с неисполнением денежного обязательства, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до /сумма обезличена/.
Доводы представителей ответчика о предварительном характере договора купли-продажи от 07.09.2009 суд также признает несостоятельными, так как буквальное толкование положений договора не позволяет прийти к такому выводу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы) в сумме /сумма обезличена/ и расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме /сумма обезличена/.
Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2011 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, порученной экспертам ЭКЦ УВД по Томской области, возложены на ответчика Кобякова А.Ю., который до настоящего времени оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ЭКЦ УВД по Томской области данные расходы в сумме /сумма обезличена/ согласно акту об оказании услуг № 13 и счету № 15 от 01.04.2011 (л.д. <номер обезличен>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кухальского П.Н. к Кобякову А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кобякова А.Ю. в пользу Кухальского П.Н. в качестве неосновательного обогащения /сумма обезличена/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010 по 20.05.2011 в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/, расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме /сумма обезличена/, а всего /сумма обезличена/.
В удовлетворении остальной части иска Кухальского П.Н. к Кобякову А.Ю. о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенной 07.09.2009 между Кухальским П.Н. и ФИО1, ничтожной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного иска Кобякова А.Ю. к Кухальскому П.Н. о признании расписки в получении денежных средств от 07.09.2009 недействительной отказать.
Взыскать с Кобякова А.Ю. в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области /сумма обезличена/ в счет оплаты почерковедческой экспертизы от 22.03.2011 №8053.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.