Дело № 2-1100/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева Е.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов на проведение оценки,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов на проведение оценки, указывая в обоснование требований, что 03.01.2011 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля /марка автомобиля1/ и /марка автомобиля2/, принадлежащего ФИО1, которым управлял Ягупов А.С. Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем автобуса /марка автомобиля2/ Ягуповым А.С. Правил дорожного движения. Так как ответственность владельца /марка автомобиля2/ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в результате ДТП его, истцу, автомобилю причинен материальный ущерб, 11.01.2011 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Томский филиал ОАО «Росстрах». Вместе с заявлением были предоставлены страховщику все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставлен для осмотра автомобиль. Осмотр автомобиля состоялся 11.01.2011. До настоящего времени страховая выплата не произведена, извещение об отказе в выплате ему не направлено. 11.04.2011 ответчик отказал в приеме заявления о выдаче копии акта о страховом случае, в связи с чем в этот же день заявление было направлено ответчику по почте. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. Поскольку осмотр повреждений автомобиля производился специалистами ООО АФ «Респондент», он обратился в эту организацию для производства оценки рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля. В соответствии с Отчетом № 02/44-755 от 13.04.2011 стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составила /сумма обезличена/ руб. За проведение оценки он заплатил /сумма обезличена/ руб. Указывает, что ОАО ««Росстрах» незаконно не выплатило ему страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб. Поскольку в предусмотренный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 11.02.2011. Ссылаясь на ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОАО ««Росстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на проведение оценки в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб.
В судебном заседании истец Дмитриев Е.А. и его представитель Покидов А.В., действующий на основании ордера № 8 от 04.05.2011, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Покидов А.В. дополнительно пояснил, что 11.01.2011 все необходимые документы были предоставлены в ОАО «Росстрах». До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. По мнению представителя истца, расходы по оценке автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб. должны быть возмещены страховой компанией сверх суммы страхового возмещения /сумма обезличена/ руб.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности № 40 от 01.01.2011 сроком полномочий до 15.02.2012, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт наступления страхового случая, факт наличия договорных отношений между ФИО1 и страховой компанией, вину Ягупова А.С. в совершении ДТП. Представленный истцом расчет исковых требований также не оспаривала. Указала, что расходы по оплате оценки транспортного средства должны включаться в лимит ответственности страховой компании, который составляет /сумма обезличена/ руб. Так как расходы по оценке транспортного средства превышают установленный лимит, сумма, превышающая лимит ответственности, не может быть взыскана со страховой компании. Пояснила, что просрочка выплаты страхового возмещения имеет место, но считала ее размер завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика Ягупов А.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Вину в совершении ДТП, произошедшего 03.01.2011 <адрес обезличен> с участием автомобиля /марка автомобиля1/, принадлежащего Дмитриеву Е.А., не оспаривал.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо на стороне ответчика Ягупова А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Дмитриева Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля /марка автомобиля1/, является Дмитриев Е.А. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.
Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.01.2011 автомобилем /марка автомобиля1/ управлял Дмитриев Е.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД 217186 от 04.01.2011 следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. в <адрес обезличен> Ягупов А.С., управляя транспортным средством /марка автомобиля2/, нарушил пункты 1.3., 1.5.,8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнив требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ. За совершенное правонарушение Ягупов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из п. 10.1. Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.9. Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материала о дорожно – транспортном происшествии, с допущенными нарушениями Правил дорожного движения Ягупов А.С. был согласен, в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» также не оспаривала вину Ягупова А.С. в совершении ДТП.
Из материала по факту ДТП следует, что собственником автомобиля /марка автомобиля2/ является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в Томском филиале ОАО «Росстрах» (страховой полис ВВВ № 0550940178), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от <дата обезличена>, заявлении о страховой выплате и подтверждено представителем ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании подтвердила, что 11.01.2011 Дмитриев Е.А. обратился в Томский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями на 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Отчету (экспертному заключению) № 02/44-755 от 13.04.2011 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля /марка автомобиля1/, выполненному агентством независимой оценки АФ «Респондент» - ООО, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа, составляет /сумма обезличена/ руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена. Суд считает, что страховая выплата Дмитриеву Е.А. должна быть произведена ответчиком, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Дмитриева Е.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере /сумма обезличена/ руб.
Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере /сумма обезличена/ руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00306 от 11.04.2011, не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания несет ответственность в пределах 120000 руб. (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями на 08.08.2009) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанной нормы закона, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2011 (окончание 30-дневного срока, установленного для осуществления выплаты страхового возмещения) по 20.04.2011 в размере /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб. х 1/75 х 7,75 % (ставка рефинансирования на момент исполнения обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение) х 69 дней (количество дней просрочки).
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является завышенной, суд считает несостоятельными и находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений представителя истца, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 14.04.2011, следует, что от Дмитриева Е.А. принято /сумма обезличена/ руб. за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде (ответчик ОАО «Росстрах»).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний (дело рассмотрено по существу за одно судебное заседание), суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/ руб.
С ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриева Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Дмитриева Е.А. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2011 по 20.04.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., государственной пошлине в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко