Дело № 2-1039/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тартаковскому А.В., Тартаковской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тартаковскому А.В., Тартаковской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.11.2007 <номер обезличен> Тартаковскому А.В. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставил кредит в размере /сумма обезличена/ руб. на срок до 29.10.2032 под 12 % годовых. Согласно кредитному договору предметом ипотеки является квартира, <адрес обезличен>. В соответствии с закладной стороны оценили квартиру в /сумма обезличена/ руб. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством Тартаковской Г.В.; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тартаковскому А.В. Начиная с 01.09.2008, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиками не производятся должным образом. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающими права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать солидарно с Тартаковского А.В., Тартаковской Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 <номер обезличен> в сумме /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - задолженность по кредиту; /сумма обезличена/ руб.- плановые проценты за пользование кредитом; /сумма обезличена/ руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; /сумма обезличена/ руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Тартаковскому А.В., <адрес обезличен>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб.
Представитель истца Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности № 2437 от 05.10.2009 сроком полномочия три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тартаковский А.В. исковые требования признал в части взыскания долга в сумме /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - задолженность по кредиту; /сумма обезличена/ руб.- плановые проценты за пользование кредитом; /сумма обезличена/ руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; /сумма обезличена/ руб. - пени по просроченному долгу. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Пояснил, что в 2008 году он потерял высокооплачиваемую работу, поэтому начались существенные проблемы с оплатой кредита. Ответчик в судебном заседании просил суд принять признание иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем представил письменное заявление.
Ответчик Тартаковская Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Тартаковского А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Тартаковским А.В., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из пояснений представителя истца, представленного кредитного договора <номер обезличен> от 14.11.2007 следует, что между Открытым Акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад», правопреемником которого является Банка ВТБ 24 (ЗАО), и Тартаковским А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Тартаковскому А.В. кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. на целевое использование, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок до 29.10.2032, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, (п.п. 2.1., 2.3., 4.1. договора), а Тартаковский А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 5.1.1. договора).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 5.4.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени в случаях, предусмотренных подпунктами «1-10» указанного пункта. В частности, такое право возникает у кредитора при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи с использование кредитных средств, закладной и договором страхования (п.п. «2, 3, 5» п. 5.4.1.).
Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на приобретение Тартаковским А.В. квартиры в полном объеме. Тартаковский А.В. допустил неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.3.9. кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил /сумма обезличена/ руб.
Из пояснений представителя истца, выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Тартаковский А.В. в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере /сумма обезличена/ руб.
Таким образом, фактически заемщиком погашен основной долг по кредиту в размере /сумма обезличена/ руб., следовательно, задолженность Тартаковского А.В. по основному долгу составляет /сумма обезличена/ руб. Задолженность по основному долгу в указанной сумме ответчиком Тартаковским А.В. признана. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Тартаковского А.В. задолженности по основному долгу в указанной сумме.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 12 % годовых (п. 4.1. кредитного договора).
Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончания возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. договора, и фактического количества календарных дней в году (п. 4.2 кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами в сумме /сумма обезличена/ руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита в размере /сумма обезличена/ руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заемщиками неоднократно нарушался график погашения кредита.
Согласно пункту 6.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В силу п. 6.4. заемщик обязуется оплачивать кредитору также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом суммы неустойки по просроченному к возврату основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере /сумма обезличена/ руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства <номер обезличен> от 14.11.2007, заключенного ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» с Тартаковской Г.В., поручитель обязался отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Тартаковским А.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2007, обязательств, которые могут возникнуть в ходе исполнения кредитного договора, в том числе обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в виде пени (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3). В силу п. 1.2. поручитель отвечает перед Банком также за исполнение заемщиком любых других обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе судебных расходов по обращению взыскания на предмет залога и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.
Предметом ипотеки (залога) является квартира <номер обезличен>, находящаяся в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 4. закладной <номер обезличен> от 14.11.2007).
Согласно п. 1.7. договора купли-продажи с использованием кредитных средств <номер обезличен> от 14.11.2007, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и Тартаковским А.В., ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», с другой стороны, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру на основании договора возникает залог (ипотека) в силу закона.
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <номер обезличен> подтверждается, что Тартаковскому А.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная <адрес обезличен>.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 17.06.2010) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу закона является залогодержателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной <номер обезличен> от 14.11.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Пунктом 2 статьи 48 названного закона предусмотрено, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру.
Как следует из материалов дела, ответчикам 13.12.2010 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление поступило в суд 08.04.2011. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки внесения платежей. По этому основанию истец вправе получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки определена в размере /сумма обезличена/ руб. (п. 4. закладной, п. 2.3. кредитного договора <номер обезличен>от 14.11.2007, п. 1.4. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка <номер обезличен> от 14.11.2007). Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /сумма обезличена/ руб. Из представленного в материалы дела Отчета № 101-А/2011 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Бюро оценки «ТОККО», следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.02.2011 составляет /сумма обезличена/ руб., а ликвидационная стоимость объекта составляет /сумма обезличена/ руб.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Ответчик Тартаковский А.В. в судебном заседании не оспаривал результаты оценки квартиры, представленном истцом, доказательств иной оценки заложенного имущества не представил, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере /сумма обезличена/ руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Тартаковский А.В., Тартаковская Г.В., заключив кредитный договор <номер обезличен> от 14.11.2007, договор поручительства <номер обезличен> от 14.11.2007, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <номер обезличен> от 14.11.2007, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, с ответчиков Тартаковского А.В., Тартаковской Г.В. в пользу Банк ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: по основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб., по процентам за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб., неустойке за несвоевременный возврат кредита в размере /сумма обезличена/ руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанного положения процессуального закона с ответчиков Тартаковского А.В., Тартаковской Г.В. подлежат взысканию в пользу истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Тартаковского А.В., Тартаковской Г.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: по основному долгу в размере /сумма обезличена/ руб., по процентам за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб., неустойке за несвоевременный возврат кредита в размере /сумма обезличена/ руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб.
Взыскать с Тартаковского А.В., Тартаковской Г.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере /сумма обезличена/ руб. (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч руб.), способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко