Дело №2-1260/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Цыхмистрова В.А. о признании незаконным возбуждения исполнительного производства,
установил:
Цыхмистров В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчуновой А.В. исполнительного производства <номер обезличен>, в рамках которого он является должником. В обоснование заявления указал, что 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Томска <номер обезличен> от 19.03.2009 о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения иска, предъявленного ФИО1. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительного производства незаконны, так как исполнительный лист был выдан еще 19.03.2009 и исполнению не подлежит, поскольку по делу уже вынесено решение, вступившее в законную силу. Кроме того, просил восстановить срок на обращение в суд, который им был пропущен по уважительной причине в связи с первоначальным обращением с нарушением подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
В судебное заседание заявитель Цыхмистров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности от 22.10.2009, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки отказался, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в устной форме.
Суд в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и его представителя.
Судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею в соответствии с законом, на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 19.03.2009, по которому первоначально исполнительное производство было возбуждено отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, затем передано в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, который направил исполнительный лист к ним для исполнения. Избранные судом меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены, исполнительный лист никем не отозван, поэтому исполнительное производство возбуждено в отношении заявителя правомерно и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Принятие судом по делу решения не влечет отмену обеспечительных мер, которые сохраняют действие до полного исполнения решения суда, в данном случае – до погашения задолженности.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности или оспорены в суде (в арбитражном суде или суде общей юрисдикции), в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Цыхмистрова В.А. в пользу взыскателя ФИО1.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист <номер обезличен> от 19.03.2009, выданный Октябрьским районным судом г. Томска, о наложении ареста на имущество должника Цыхмистрова В.А. в обеспечение иска, предъявленного ФИО1.
На основании представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства судом установлено, что первоначально указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска и по итогам его рассмотрения 24.03.2009 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. До 31.01.2011 исполнительный лист находился на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, затем был передан вместе с материалами исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании постановления и.о. главного судебного пристава Томской области от 25.01.2011. В связи с этим исполнительное производство в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска было окончено. 06.04.2011 материалы исполнительного производства, возбужденного по тому же исполнительному листу <номер обезличен> от 19.03.2009 в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска 02.02.2011, были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области постановлением главного судебного пристава Томской области от 09.02.2011. С направлением указанных материалов исполнительное производство в отношении заявителя в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска также окончено.
Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В. по возбуждению в отношении него исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска, заявитель Цыхмистров В.А. ссылается на то, что указанный иск ФИО1 в настоящее время рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем полагал, что обеспечительные меры уже применяться не могут и подлежат отмене.
Проверив доводы Цыхмистрова В.А., суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела (исполнительного листа <номер обезличен>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011) усматривается, что иск ФИО1 к Цыхмистрову В.А. как к солидарному должнику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2010 удовлетворен. По указанному решению был выдан исполнительный лист <номер обезличен> от 24.12.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Цыхмистрова В.А.
Исполнительный лист о применении мер по обеспечению иска ФИО1 выдан 19.03.2009, однако до настоящего времени не был приведен в исполнение в связи с неоднократной передачей материалов исполнительного производства по территориальности.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего могут быть отменены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч.1 ст. 144).
Поскольку по смыслу данных норм права обеспечительные меры призваны гарантировать исполнение решения суда, которое в данном случае не исполнено, взысканная судебным решением сумма превышает размер обеспечительных мер, их отмена не может быть произведена судебным приставом-исполнителем, так как такое право предоставлено только суду в случае принятия решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения наложенных судом обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2009 не отпали.
Принимая во внимание, что исполнительный лист от 19.03.2009 отвечает требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступил на исполнение в пределах трехлетнего срока со дня вынесения определения суда о применении мер по обеспечению иска, не был отозван судом, при этом не установлено иных обстоятельств, препятствующих либо исключающих возбуждение исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждение судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства в отношении заявителя Цыхмистрова В.А. суд находит правомерным.
Нарушений срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного п.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении заявителя исполнительного производства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество произведены в рамках его полномочий, в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу чего заявление последнего подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, Цыхмистров В.А. пропустил срок на обращение в суд.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим надлежит в каждом случае выяснять вопрос о том, был ли соблюден заявителем срок для обращения в суд с заявлением. Такой срок давности начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем почтовому уведомлению Цыхмистров В.А. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 22.04.2011, когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011. Заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя поступило в Ленинский районный суд г. Томска только 16.05.2011, то есть по истечении десятидневного срока. Представленные в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд копия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2011 и копия почтового конверта приложены к заявлению в форме не заверенных в установленном законом порядке копий, оригиналы суду для сверки не представлены, а потому не могут служить доказательством указанных заявителем обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Цыхмистрова В.А. о признании незаконным возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Цыхмистрова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томск в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.