Дело № 2-1051/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Медведевой Н.Н. к Бетенекову А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бетенекову А.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, указывая в обоснование исковых требований, что 25.02.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 164,5 кв.м. Согласно п.3 Договора купли-продажи указанное нежилое помещение по соглашению сторон оценивалось в <данные изъяты> руб., которые должны быть выплачены покупателем Бетенековым А.М. продавцу Медведевой Н.Н. в день подписания договора купли-продажи. В этот же день сторонами был подписан передаточный акт и сданы документы на регистрацию в УФРС по Томской области. Однако, ответчик до настоящего времени оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. не произвел. От получения письменного требования об оплате ответчик уклоняется. Истец считает неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества существенным обстоятельством, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 451 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения общей площади 164,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 25.02.2010 г.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Медведевой Н.Н. – Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности б/н от 06.09.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком оплата по договору не произведена, а представленная ответчиком расписка могла быть подписана случайно, при подписании дополнительного соглашения, однако, к ней следует отнестись критически, поскольку из буквального толкования расписки не следует, что Медведева Н.Н. получила от покупателя денежные средства.
Представитель ответчика Бетенекова А.М. – Золотухина Л.Г., действующая на основании № 377 от 20.04.2011 года исковые требования Медведевой Н.Н. не признала, поддержала доводы своего доверителя, изложенные им в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в которых со ссылкой на расписку от 25.02.2010 и передаточный акт, ответчик указал на полную оплату им Медведевой Н.Н. суммы по договору купли-продажи от 25.02.2010 г. за нежилое помещение.
Третье лицо ООО «Стройлайн», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.02.2010 г. между Медведевой Н.Н. (продавец) и Бетенековым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 164,5 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности.
Согласно п.3 Договора указанное нежилое помещение оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
25.02.2010 г. сторонами составлен передаточный акт о передаче Продавцом в собственность и принятии Покупателем технической документации на указанное нежилое помещение.
11.10.2010 г. право собственности Бетенекова А.М. на нежилые помещения общей площадью 164,5 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Медведева Н.Н., обратившись в суд с иском, просит расторгнуть договор кули-продажи, указывая в качестве основания неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара.
В силу требований п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении Договора купли-продажи от 25.02.2010 г. Медведева Н.Н. рассчитывала получить встречное удовлетворение в виде денежной суммы в размере 4300000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований, ответчиком в судебное заседание в опровержение доводов истца об отсутствии оплаты за переданное недвижимое имущество по договору от 25.02.2010 г. представлена расписка от 25.02.2010 г., из которой следует, что Бетенеков А.М. полностью произвел расчет за переданные ему права на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 164,5 кв.м. по договору купли-продажи от 25.02.2010 г., заключенному между ним и Медведевой Н.Н.
Данная расписка содержит подписи обеих сторон, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца. Однако, как пояснил суду представитель истца, деньги по расписке Медведевой Н.Н. Бетенековым А.М. не передавались.
Довод представителя истца о том, что исходя из буквального толкования расписки не следует получение Медведевой Н.Н. от Бетенекова А.М. денежных средств, рассматривается судом как несостоятельный, поскольку текст расписки в совокупности с договором о порядке производимого расчета изложен четко, подпись Медеведевой Н.Н. в данной расписке имеется и стороной истца не оспорена.
Иных доказательств безденежности расписки истцом и его представителем не представлено.
Кроме этого, рассматривая требования Медведевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2010 г. по заявленному основанию, суд считает, что сам факт отсутствия оплаты по договору не может являться основанием для его расторжения.
За нарушение обязательства законодательством предусмотрены иные гражданско-правовые последствия, что еще раз отмечено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком Бетенековым А.М. обязательства в части оплаты переданного по договору купли-продажи от 25.02.2010 г., имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Медведевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.Н. к Бетенекову А.М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с неисполнением обязательств по оплате отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.