Дело № 2-1001/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «МДМ Банк» к Майснер Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«МДМ Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, указывая, что 20.09.2007 г. между заемщиком Майснер Ю.А. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента. Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно Графику, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 40% годовых, повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив 20.09.2007 г. ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Мастер Кредит». Ответчик кредитом воспользовался, 21.06.2008 ответчиком допущена первая просрочка платежа. Ответчик в дальнейшем обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные Графиком. По состоянию на 14.02.2011 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. 06.08.2009 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. Общество реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также внесены изменения в части наименования юридического лица. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
На основании ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Майснер Ю.А. задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.09.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Кроме этого просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Потапова И.Н., действующая по доверенности № 126 от 28.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Майснер Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, с участием ее представителя Афанасьева А.А.
Представитель ответчика Майснер Ю.А. – Афанасьев А.А. действующий на основании доверенности б/н от 12.05.2011 г., выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам, в судебном заседании исковые требования признал в части сумм взыскания основного долга, процентов на непросроченный к возврату основной долг по кредиту. Просил снизить размер неустойки начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного: Устава ОАО «УРСА Банк», изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», Положении о Томском филиале ОАО «МДМ Банк» следует, что ОАО «Сибакадембанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и изменения наименования ОАО «Сибакадембанк» на ОАО «УРСА Банк». В дальнейшем реорганизация ОАО «УРСА Банк» произошла в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». Указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законом, что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы от 06.08.2009 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк» и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО «МДМ Банк». Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
Из представленного заявления (оферты) № <номер обезличен> от 20.09.2007 следует, что Майснер Ю.А. обратилась в ТФ «УРСА Банк» (ОАО) с заявлением о получении кредита по программе «Мастер-кредит» и заключении с ней договора банковского счета на сумму <данные изъяты> руб., процентной ставкой за пользование кредитом 40 % годовых, на срок 1800 дней, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичивания, повышенной процентной ставкой в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.
ОАО «УРСА Банк» предложение Майснер Ю.А. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: открыл Заемщику ссудный счет, предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 40 % годовых (п.Б Заявления).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из выписки по счету Майснер Ю.А. за период с 20.09.2007 г. по 14.02.2011 г. следует, что Заемщик воспользовался кредитными средствами 20.09.2007 г.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Поступившие на счет Клиента денежные средства в счет погашения кредита были списаны в безакцептном порядке Банком согласно п.3.7 Условий кредитования.
С учетом погашенных Майснер Ю.А. сумм в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, указанных в выписке по счету, задолженность ответчика перед Банком составила в части основного долга <данные изъяты> руб., в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. С исковыми требованиями Банка в этой части представитель ответчика в судебном заседании согласился.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае если задолженность Клиента по кредиту не погашена в установленный Графиком срок, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности, Клиент выплачивает Банку пени в размере 220% годовых. Пени ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной Графиком как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
При установленных в судебном заседании случаев допущенных Майснер Ю.А. просрочек по возврату суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций законно и обоснованно. Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Размер штрафных санкций составил <данные изъяты> руб. Однако, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, не может согласиться с соразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер пени в 220% годовых за нарушение Майснер Ю.А. кредитных обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения такого обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить процент неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в 10 раз, в связи с чем сумма пени составит <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Майснер Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Майснер Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 20.09.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взыскать с Майснер Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: Ю.А.Ходус