Дело № 2-1053/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Климович П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Климович П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 18.12.2007 в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указало, что 18.12.2007 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого он выступает, и Климович П.Н. заключен кредитный договор № <номер обезличен> путем акцепта банком ее заявления-оферты. В соответствии с заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» ответчик просил предоставить ему кредит на потребительские нужды по программе «Мастер-кредит» в размере <данные изъяты> рублей с условием его возврата в течение 1095 дней (36 месяцев) и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых. За несвоевременный возврат кредита было предусмотрено взимание повышенной процентной ставки (пени) в размере 220% годовых за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. На день обращения в суд с иском срок действия кредитного обязательства истек, однако Климович П.Н. полученную сумму кредита банку не вернула и не уплатила за пользование ею проценты в размере, установленном кредитным договором. По состоянию на 15.03.2011 сумма задолженности Климович П.Н. перед банком составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; проценты на сумму просроченного к возврату долга – <данные изъяты>.
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 127 от 28.12.2010, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик Климович П.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с признанием указанной ею причины неявки неуважительной. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 438 ГК РФ.
Исходя из ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2007 Климович П.Н.обратилась в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (согласно изменениям в Устав, свидетельству о постановке организации на учет в налоговом органе наименование истца изменено с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк»), с заявлением (офертой) на предоставление кредита по программе «Мастер-кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1095 дней (36 месяцев) под условием уплаты 40 % годовых за пользование кредитными средствами. Предлагая заключить кредитный договор, Климович П.Н. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, пени и иных штрафных санкций, о чем свидетельствует проставленная ею подпись в заявлении-оферте и графике возврата кредита.
В тот же день банк зачислил на открытый ответчику ссудный счет указанную в оферте денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 18.12.2007 по 15.03.2011. Выдав Климович П.Н. кредит, банк тем самым заключил с ней кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении-оферте, Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк», графике возврата кредита, таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена.
С получением кредита в размере <данные изъяты> рублей у заемщика возникла обязанность по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором от 18.12.2007. Согласно графику возврата кредита Климович П.Н. должна была ежемесячно не позднее 18 числа месяца вносить платежи в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обязательство Климович П.Н. не исполняет должным образом с 18.07.2009, что подтверждается выпиской по ее счету и расчетом задолженности по состоянию на 15.03.2011.
Ответчик Климович П.Н. какие-либо возражения в опровержение требований банка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, не ссылалась на факт погашения задолженности и не привела доказательств оплаты долга.
Поскольку заемщик, прекратив исполнять обязательства по кредитному договору с 18.07.2009, допустила просрочку возврата кредита, у банка возникло право требовать и взыскания повышенных процентов (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату заемных средств, предусмотренных разделом «Б» заявления-оферты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика Климович П.Н. по кредитному договору № <номер обезличен> от 18.12.2007 по основному долгу составляет <данные изъяты>; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 18.12.2007, и учитывая, что доказательств обратного последним не представлено, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму просроченного к возврату кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Климович П.Н. удовлетворить.
Взыскать с Климович П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору № <номер обезличен> от 18.12.2007 в размере <данные изъяты>, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму просроченного к возврату кредита в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>