Дело № 2-759/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Гусарову П.И. о взыскании убытков в связи с незаконным захватом земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Гусарову П.И. о взыскании убытков в связи с незаконным захватом земельного участка, указывая в обоснование исковых требований, что ему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес обезличен> по договору аренды <номер обезличен> от 15.12.2009 г. для строительства гаражного комплекса. Передача земельного участка в пользование оформлена актом передачи земельного участка в арендное пользование от 15.12.2009 г. Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Томской области 30.12.2009 г. рег. <номер обезличен>.
При определении границ земельного участка на местности было установлено, что часть участка площадью <данные изъяты> м. кв. захвачена Гусаровым П.И., захват земельного участка выражается в том, что ответчик поставил металлические столбы и металлический забор, чем отсек часть арендуемого истцом земельного участка и лишил его права пользования земельным участком по назначению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-1313/10 исковые требования истца к Гусарову П.И. были удовлетворены и из незаконного владения ответчика был истребован захваченный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при этом суд также обязал ответчика демонтировать металлические столбы и металлическую ограду, которые он установил на участке истца. Однако ответчик вышеуказанное решение суда игнорирует и до настоящего времени продолжает захват вышеуказанного участка. В связи с тем, что по вине ответчика Гусарова П.И., захватившего незаконно часть земельного участка истца и установившего столбы и ограду на участке, истец не мог приступить к освоению арендуемого истцом участка в течение 13 месяцев (с декабря 2009 г. и весь 2010 г.), уплаченную истцом арендную плату за данный период истец расценивает как причиненные ему ответчиком убытки в виде реального вреда. На основании этого с учетом увеличения иска просит взыскать с Гусарова П.И. в свою пользу причиненные ему убытки в виде реального вреда в сумме <данные изъяты> руб.-уплаченную истцом арендную плату за землю за период с декабря 2009 г. по марта 2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ковалев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик обещал в добровольном порядке освободить занимаемый им земельный участок, но до настоящего времени участок полностью не освобожден, в связи с чем он не мог использовать весь земельный участок по назначению -для строительства гаражного комплекса, при этом оплачивает арендную плату.
Представитель истца Андреев В.Г., действующий на основании ордера адвоката № 105 от 30.03.2011 г., поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения.
Ответчик Гусаров П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Симагаева Т.В., действующая на основании доверенности № 1043 от 02.03.2011 сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным захватом ответчиком части земельного участка и наступившими последствиями в виде уплаты истцом арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку действия ответчика не могут повлиять на исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец является обязанной стороной по договору аренды. Арендные платежи подлежат уплате истцом в соответствии с условиями договора аренды на основании факта его заключения независимо от действий ответчика.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из копии постановления Мэра г. Томска от 12.02.2009 г. № 339-з земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> был предоставлен Ковалеву А.В. в аренду сроком на три года, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира административное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен> для строительства гаражного комплекса в границах, согласно прилагаемому кадастровому плану, в соответствии с которым границы этого земельного участка проходят по поворотным точкам 882, 881, 1088, 1089, 312, 882.
Договор аренды <номер обезличен> земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> был заключен 15.12.2009 г. сроком действия с 17.11.2009 по 16.11.2012 между муниципальным образованием «Город Томск» и Ковалевым А.В., зарегистрирован в УФРС по Томской области 30.12.2009 г., номер регистрации <номер обезличен>.
Согласно свидетельству о праве собственности от 21.04.2008 г. <номер обезличен> Гусарову П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории номер <номер обезличен>, составленной и утвержденной МУП «Городское архитектурно-планировочное бюро» от 23.06.2010 г., границы земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, переданного в аренду истцу, проходят по поворотным точкам 882, 881, 1088, н1, 1089, 312, н2, 882 площадь участка составляет <данные изъяты> м.кв. Также в данной схеме указано, что часть земельного участка (поз. 1) площадью <данные изъяты> м. кв. по границам поворотных точек н1, 1089, 312, н2, н3, н4, н5, н1 используется собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), Гусаровым П.И.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-1313/10 исковые требования истца к Гусарову П.И. были удовлетворены и из незаконного владения ответчика был истребован незаконно захваченный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при этом суд также обязал ответчика демонтировать металлические столбы и металлическую ограду, которые тот установил на участке истца. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2010 г. решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно акту <номер обезличен> о разрешении на строительство, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, разрешил Ковалеву А.В. с 15.03.2010 г. строительство объекта капитального строительства: трехэтажной автостоянки (подготовительный этап) с устройством ограждения территории строительной площадки, устройством подъездных путей, размещением временных объектов, подключением временного водоснабжения и электроснабжения по адресу: <адрес обезличен>.
Из утвержденного проекта гаражного комплекса следует, что его площадь по периметру на земельном участке составляет <данные изъяты> кв.м, при этом площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка- <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцом доказан довод о том, что при наличии препятствий на земельном участке в виде ограждений и столбов, незаконно установленных ответчиком, у Ковалева А.В., действительно, отсутствует реальная возможность с момента получения разрешения на строительство приступить к подготовительному этапу строительных работ ввиду невозможности обустройства ограждения территории строительной площадки, устройства подъездных путей, при этом истцу начисляется и им уплачивается арендная плата в соответствии с условиями договора за земельный участок, которым он не может пользоваться по его назначению по вине ответчика. Таким образом, уплаченные за пользование земельным участком суммы в качестве арендной платы обоснованно должны расцениваться как убытки, т.е. расходы, понесенные истцом по вине ответчика.
Доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ответчика в судебное заседание не представила, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности исследованных выше доказательств усматривается, что ответчик Гусаров П.И. до настоящего времени владеет и пользуется частью земельного участка, предоставленного в аренду истцу, огороженного металлическим забором, чем чинит препятствия истцу в использовании предоставленного ему земельного участка для строительства гаражного комплекса, отказываясь произвести демонтаж металлического забора.
Согласно акту совершения исполнительных действии от 05.05.2011 г. по исполнительному производству <номер обезличен> от 04.04.2011 г., на основании исполнительного документа <номер обезличен> от 24.12.2010 г. установлено, что при выходе по адресу: <адрес обезличен>, должником демонтированы не все металлические столбы и металлическая ограда. Требования исполнительного документа исполнены частично.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков с ответчика в связи с незаконным захватом земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец заплатил арендную плату за арендуемый земельный участок через ОАО «Промсвязьбанк» в пользу муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по платежному поручению <номер обезличен> от 29.01.2010 – <данные изъяты> руб.; по платежному поручению <номер обезличен> от 13.05.2010 – <данные изъяты> руб.; по платежному поручению <номер обезличен> от 13.08.2010 – <данные изъяты> руб.; по платежному поручению <номер обезличен> от 15.11.2010 – <данные изъяты> руб.; по платежному поручению <номер обезличен> от 17.11.2010 – <данные изъяты> руб. Итого уплачено арендной платы - <данные изъяты> руб.
Однако согласно расчету арендной платы за землю в 2010 году, утвержденному департаментом ЭР и УМС по состоянию на 27.01.2010, сумма арендной платы должна составлять <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежит взысканию, начиная с 15.03.2010 г. (с даты разрешения на строительство), так как именно с этого момента суд считает установленной невозможность пользоваться земельным участком по его назначению- для строительства гаражного комплекса. Из материалов дела следует, что истцом уплачена арендная плата в период с 15.03.2010 по декабрь 2010 года включительно, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (за 15 дней от <данные изъяты> руб. ) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что сумма убытков, исходя из условий договора и расчета арендодателя, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за 15 дней 1 квартала 2010 года) = <данные изъяты> руб.
Довод Ковалева А.В. о том, что после подачи иска он по платежному поручению <номер обезличен> от 10.02.2011 г. произвел через ОАО «Промсвязьбанк» еще один платеж арендной платы за первый квартал 2011 года в размере <данные изъяты> руб., который также считает убытками и просит взыскать, суд находит несостоятельным, так как согласно данному платежному поручению сумма в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена за строительство многоэтажных гаражей за 1-й квартал 2011 года, а не в качестве арендной платы за землю, т.е. истцом не доказано, что данная сумма также является убытками, понесенными им по вине Гусарова П.И.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева А.В. к Гусарову П.И. о взыскании убытков в связи с незаконным захватом земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Гусарова П.И. в пользу Ковалева А.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гусарова П.И. в пользу Ковалева А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий