Дело № 2-1286/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В.А. к Блохиной Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Блохиной Е.Н. к Смирновой В.А. о вселении,
установил:
Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Блохиной Е.Н. о признании не приобретшей право пользования квартирой <адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указала, что по решению жилищной комиссии она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором вместе с ней проживают ее сын ФИО1 и дочь ФИО2. 04.07.2004 по указанному адресу была зарегистрирована ответчица Блохина Е.Н., которая фактически вселилась к ней в квартиру в качестве сожительницы ее сына в августе 2005 года. Тогда же между ними был зарегистрирован брак. С момента вселения Блохина Е.Н. никогда не вела с ней общего хозяйства, проживала с ее сыном отдельной семьей. У них был свой бюджет, свой холодильник. В расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица участия не принимала. С января 2009 года Блохина Е.Н. выехала в другое место жительство и более в спорную квартиру не возвращалась. 18.09.2009 брак между ее сыном и ответчицей был расторгнут. Полагает, что ответчица не приобрела право пользования муниципальной квартирой как член семьи нанимателя, так как она никогда не вела с ней совместного хозяйства, не имела общих расходов и проживала с ее сыном отдельной семьей.
Не признавая исковые требования, ответчик Блохина Е.Н. обратилась со встречным иском к Смирновой В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована в указанном жилом помещении с 09.07.2004 и была вселена в него в качестве супруги сына Смирновой В.А. (снохи). Изначально спорная квартира состояла из двух смежных квартир <номер обезличен> и <номер обезличен>. Она с ФИО1 занимала квартиру <номер обезличен>, а ответчица с дочерью и ее супругом проживали в квартире <номер обезличен>. В 2006 году эти квартиры были объединены в одну квартиру <номер обезличен>, нанимателем которой была признана Смирнова В.А. Таким образом, в период с 2004 г. по 2006 г. она и ответчица проживали в двух разных изолированных жилых помещениях, пользовались разными санузлами, счетчиками, входами и не имели возможности вести общее хозяйство. Кроме того, после узаконения перепланировки (2006 г.) Смирнова В.А. по своей инициативе перекрыла дверной проем из квартиры <номер обезличен> в квартиру <номер обезличен>, что сделало невозможным ведение с ней общего хозяйства в последующие годы. В январе 2009 года она выехала из спорного жилого помещения, так как не могла более проживать совместно с супругом ФИО1, который ее неоднократно избивал. Часть ее вещей (телевизор, холодильник) до сих пор осталось в квартире, вернуться куда она не имеет возможности в связи с отсутствием ключей. 24.05.2011 она пыталась снова вселиться в спорную квартиру, но ее не пустили. Считает себя приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она была вселена в квартиру с согласия наймодателя и нанимателя в качестве члена семьи последнего, проживала в ней с 2004 г. по 2009 г., производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги и частично вела общее хозяйство с нанимателем – ходила в гости пить чай, убирала общий коридор.
В судебном заседании Смирнова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе сына для того, чтобы получать пособие по беременности. Цели на приобретение ответчицей права пользования квартирой она при ее регистрации не преследовала. На тот момент Блохина Е.Н. с ее сыном проживали на съемной квартире по <адрес обезличен>, а к ней переехали только в 2005 году, заняв квартиру <номер обезличен> площадью <данные изъяты>. Она жила с дочерью и зятем в квартире <номер обезличен>. В 2006 году эти две квартиры были объединены в квартиру <номер обезличен>. Общего хозяйства с ответчицей она никогда не вела, членом своей семьи ее не считала, вселиться в квартиру ей разрешила как члену семьи сына.
Представитель истца Зорин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 07.05.2011, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что ответчица членом семьи истца никогда не являлась и не вела с ней общего хозяйства, а потому не приобрела право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства уже были установлены решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ответчик Блохина Е.Н. и ее представитель Бурыхина Н.И., действующая на основании доверенности от 25.05.2011, исковые требования не признали, встречный иск поддержали. По существу требований ответчик Блохина Е.Н. пояснила, что в спорную квартиру она въехала в августе 2005 года, до этого вместе с сыном истицы проживала на съемной квартире по <адрес обезличен>. Когда переехали к истцу, она с супругом и сыном заняли отдельную квартиру <номер обезличен> со своим входом, санузлом. Истица проживала вместе с дочерью и зятем в соседней квартире <номер обезличен>, поэтому ничего общего у них в пользовании, кроме коридора, не было. У каждого была своя семья. В январе 2009 года она выехала из квартиры из-за невозможности совместного проживания с супругом, который злоупотреблял спиртными напитками и наносил ей периодически побои. Ключи от квартиры у нее забрали. Впоследствии она вернуться обратно на проживание к ответчику не пыталась, просила предоставить ей отдельное жилье. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, так как она вселялась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, участвовала в ремонте и оплате жилищно-коммунальных услуг, а ведение общего хозяйства с истцом не представлялось возможным в связи с отказом последней.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела <номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть лишен его произвольно.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. На основании решения жилищной комиссии Администрации Ленинского района г. Томска от 03.10.2006 нанимателем квартиры является Смирнова В.А.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до 2006 года на месте данного жилого помещения находились две отдельные квартиры <номер обезличен> и <номер обезличен>, из которых только последняя была предоставлена в пользование Смирновой В.А. по договору социального найма от 21.07.2003. Квартиру <номер обезличен> истица и члены ее семьи в течение нескольких лет занимали самовольно, пока в 2006 году с разрешения Администрации Ленинского района г. Томска не присоединили ее к квартире <номер обезличен>, расширив таким образом жилую площадь последней.
Согласно справке ООО «УК-Жилищник» по состоянию на 01.03.2011 на спорной жилой площади зарегистрированы наниматель Смирнова В.А., ее сын ФИО1, дочь ФИО2, сноха Блохина Е.Н. (с 09.07.2004) и внук ФИО3.
Оспаривая право пользования Блохиной Е.Н. жилым помещением по месту регистрации, Смирнова В.А. ссылается на то, что ответчик членом ее семьи никогда не являлся, ведением общего хозяйства с ней не занимался, проживал с ее сыном отдельной семьей.
Как следует из ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, настоящий кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.03.2005, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Поскольку ответчик в судебном заседании признал, что его вселение в спорную квартиру произошло в августе 2005 года, то есть спустя год после его регистрации, настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами действующего ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 25 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер обезличен>, что в период с августа 2005 года по 18.08.2009 ответчица Блохина Е.Н. состояла в браке с сыном истицы Смирновой В.А., в этом качестве была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в нее.
Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что ответчик с истцом никогда не вели общего хозяйства, проживали отдельно, раздельно питались, вместе ничего не приобретали, мало общались. Каждый из них жил своей семьей: ответчица – с супругом и сыном, истица – с дочерью и зятем. Расходы по оплате квартиры, приобретению предметов первой необходимости они несли из разных бюджетов.
Ответчик Блохина Е.Н. вышеприведенные обстоятельства не отрицала, ссылаясь на то, что ведение общего хозяйства с нанимателем до 2006 года в принципе было невозможно, так как они занимали две разные квартиры (<номер обезличен> и <номер обезличен>), а истица не сохранила дверной проем (проход) между квартирами.
Вместе с тем, жилищное законодательство исчерпывающим образом определяет круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, конкретно определяет условия, при наличии которых могут быть признаны членами семьи нанимателя иные лица, и не содержит каких-либо оговорок для тех случаев, когда невозможность приобретения лицом прав члена семьи нанимателя вызвана независящими от него обстоятельствами. Доводы ответчицы о том, что истица после 2006 года не выразила желания проживать с сыном и ответчицей одной семьей, восстановив перегородку между квартирами, также только подтверждают отсутствие у истца волеизъявления на вселение ответчицы в качестве члена своей семьи, поскольку согласно пояснениям истца она разрешила Блохиной Е.Н. проживать в квартире только как члену семьи своего сына.
Таким образом, учитывая, что ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вселения и проживания ее в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (совместного проживания, ведения общего хозяйства с истцом), суд приходит к выводу, что Блохина Е.Н. не приобрела право пользования спорным жильем.
Указанные обстоятельства уже были установлены решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2011, вступившим в законную силу 17.05.2011, в котором суд пришел к выводу о не приобретении Блохиной Е.Н. права пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал в иске о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, вселение ответчицы в спорную квартиру произведено с нарушением порядка, предусмотренного п.1 ст. 70 ЖК РФ, требующего получения письменного согласия наймодателя.
Ответчик и его представитель, указывая во встречном иске и в судебном заседании на наличие такого письменного согласия, доказательств его существования не представили, факт предоставления истце жилья с учетом проживания в нем Блохиной Е.Н. не подтвердили, на обстоятельства проживания Блохиной Е.Н. в спорной квартире по иным основаниям (в силу соглашения о поднайме) не ссылались.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, в силу которых ответчица могла приобрести право пользования спорным жильем, исковые требования Смирновой В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчицы не возникло, встречный иск о вселении Блохиной Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы ответчика о вынужденном характере ее выезда из квартиры не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Смирновой В.А., а встречный иск оставлен без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Смирновой В.А. к Блохиной Е.Н. удовлетворить.
Признать Блохину Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с Блохиной Е.Н. в пользу Смирновой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
Встречное исковое заявление Блохиной Е.Н. к Смирновой В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.