Дело № 2-965/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Прохоренко Т.А. при секретаре Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Казакова В.Г. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Казаков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.02.2011 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, г/н <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Казакова В.Г., и автомобиля марка 2, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Адаменко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Адаменко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована ОАО «Росстрах». Истец обратился к ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения и предоставил автомобиль для проведения осмотра в аудиторскую фирму «Респондент». Ответчик отказывается назвать истцу сумму определенного им ущерба, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании этого просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истец Казаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Стариков А.М., действующий на основании доверенности от 01.04.2011, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Росстрах» Толмачева А.В., действующая на основании доверенности №40 от 01.01.2011, в судебном заседании заявленные не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и пояснила, что сторона ответчика не согласна с размером заявленных требований, т.к. страховой компанией производилась оценка причиненного ущерба, которая с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Также считает, что размер неустойки не соответствует законодательству, т.к. она должна исчисляться от размера причиненного ущерба. Требование в части взыскания утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует правилам ОСАГО. Третье лицо Адаменко А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, схему подписал без замечаний. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 24.05.2002 ( в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Виновным в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2011 года признан Адаменко А.В., который управлял автомобилем марка 2, г/н <номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08.02.2011, согласно которому Адаменко А.В. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.1.3,1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление Адаменко не оспорил, вину в совершении административного правонарушения признал. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО « Росстрах», полис <номер обезличен>. Истец 08.02.2011 обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением всех требуемых документов, о чем был составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего Казакова В.Г. ООО «Росэксперт» по представленным страховой компанией «Росстрах» документам на основании акта осмотра составило экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому оценка была произведена 18.02.2011, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, в связи с отсутствием у него сведений о размере страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направив ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля. Из представленного истцом Отчета <номер обезличен> от 01.04.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела экспертное заключение и отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащие значительно отличающиеся друг от друга сведения о стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и поручил проведение данной экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 24.05.2011 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы составила с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение заключения эксперта <номер обезличен> от 24.05.2011 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», содержащего объективные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Томском регионе. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что страховщик ОАО «Росстрах» обязан произвести страховую выплату по указанному случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., истцом представлен Отчет <номер обезличен> от 04.04.2011, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В соответствии с ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) понятие реальный ущерб исключено. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 24.05.2002 ( в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Согласно заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу в результате ДТП, истец обратился к ответчику 08.02.2011 с просьбой произвести страховое возмещение. Исходя из положений ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан был рассмотреть заявление истца до 10.03.2011, произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения данной обязанности. Расчет взыскиваемой неустойки представленный истцом судом проверен и признан неверным. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2011 по 30.05.2011 (81 день), исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба) х (8%: 75)) х 81 день просрочки = <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно договору на проведение оценочных работ <номер обезличен> от 31.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 04.04.2011, истцом оплачена стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с договором на проведение оценки <номер обезличен> от 31.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 04.04.2011, истцом оплачена оценка утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, то судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за утрату товарной стоимости, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как проведение данного отчета было необходимо для обращения истца в суд. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 01.04.2011, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО « Росстрах» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., однако в подтверждение своих требований представил справку нотариуса Борисова Н.В. от 01.04.2011 о принятии от истца <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности, что также подтверждается доверенностью от 01.04.2011, в которой указано, что за оформление доверенности взыскано <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО « Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Томска от 13.05.2011 на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно требованию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» <номер обезличен> от 25.05.2011 за проведение автотовароведческой экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казакова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Казакова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Казакова В.Г. отказать. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Копия верна Судья Т.А. Прохоренко