№ 2-1068/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Прохоренко Т.А.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкова Н.И. к Бурлет Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Легков Н.И. обратился в суд с иском к Бурлет Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в обоснование своих требований указывает, что в сентябре 2010года прочел объявление в газете «Недвижимость» о продаже дома-дачи, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Он и ответчик договорились посмотреть дачу. 18.09.10. состоялась встреча по адресу: д<адрес обезличен>. 20.09.10 по адресу: <адрес обезличен> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за покупку вышеуказанного дома, передача денег оформлена распиской от 20.09.2010. Однако сделка купли-продажи дома по выше указанному адресу не состоялась, в связи с тем, что Бурлет Л.В. повысила стоимость дома-дачи, хотя в расписке и устно было оговорено, что стоимость дома-дачи, определенная в <данные изъяты> руб., не изменится. Впоследствии Бурлет Л.В. отказалась вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., переданные Бурлет Л.В. в качестве предоплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как сделка не состоялась по вине ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2011 производство по делу по данному иску прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Легков Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бурлет Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шухтина Я.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2011, заявленные требования не признала и пояснила, что действительно ответчик собиралась продавать дом в <адрес обезличен>. Вела переговоры с истцом, но никаких денежных средств от него не получала. Из представленной истцом расписки нельзя однозначно сделать вывод, от кого именно ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и что они получены именно в качестве предоплаты за продаваемый дом от истца. Кем передана истцу ксерокопия паспорта ответчика и расписка от 20.09.2010, пояснить не может.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010г. ответчик получил в счет предоплаты за продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Из расписки также следует, что стоимость продаваемого дома определена в размере <данные изъяты> руб., оформление сделки купли-продажи дома назначено на октябрь 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2002 серия <номер обезличен> №<номер обезличен> и свидетельству о государственной регистрации права серия <номер обезличен> №<номер обезличен> от 29.04.2002 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> принадлежал на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> ответчика).

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> проданы другому лицу, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицается, что денежные средства Легкову Н.И., по расписке от 20.09.2010 Бурлет Л.В. не возвращала.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в сентябре 2010 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за покупку дома в <адрес обезличен>, но сделка не состоялась, ответчик денежные средства не вернула.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что в сентябре 2010 истец занял у свидетеля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве недостающих средств для покупки дома в <адрес обезличен>, показал ей расписку, полученную от ответчика, в получении денег в сумме <данные изъяты> руб. В начале октября 2010 истец и его супруга приезжали в дом в <адрес обезличен>, сказали свидетелю, что покупают его. Но в ноябре 2010 свидетелю от истца стало известно о том, что сделка не состоялась, ответчик не вернула Легкову Н.И. <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что собственником вышеуказанных дома и земельного участка являлся он, у его <данные изъяты>- ответчика Бурлет Л.В. не было доверенности на совершения сделок с данным имуществом. Действительно, он как собственник продавал это имущество и продал его в декабре 2010 года, но не истцу. Никаких денежных средств от истца ни он, ни Бурлет Л.В. не получали. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как он является близким родственником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Показания же остальных свидетелей суд считает объективными, согласующимися со всеми установленными судом обстоятельствами дела, подтвержденными письменными доказательствами-распиской, представленной истцом в подлиннике. Доказательств того, что данная расписка выдавалась не истцу, а другому лицу, либо указанная в ней сумма денег получена ответчиком от другого лица, а не от Легкова Н.И., ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за покупку дом и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Бурлет Л.В. не заключила с истцом договор купли-продажи, кроме того, не являясь собственником имущества, не имела полномочий получать от истца денежные средства в качестве предоплаты за продажу имущества, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как правильно указывает истец, получена ответчиком неосновательно.

А потому с Бурлет Л.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Легкова Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бурлет Л.В. в пользу Легкова Н.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий ( подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Прохоренко